Все дело в том, чтобы научиться утираться. Плюнут тебе в морду, а ты и
утрись. Сначала со стыдом утерся, потом с недоумением, а там, глядишь,
начнешь утираться с достоинством и даже получать от этого процесса
удовольствие…
Ах это великое русское "не было бы хуже..."
Давайте вспомним, как в конце 90-х годов вся Россия крыла последними словами нашего первого президента Бориса Николаевича Ельцина. И сразу после этого вспомним, как полстраны плакало, услышав с экрана: "Я устал. Я ухожу".
Не хочу в этом посте рассуждать о жизни и политике постсоветских времен (тема слишком обширная), поэтому перестанем вспоминать и вернемся в совсем недавнее прошлое начала марта месяца.
Нас что всех устраивает наша счастливая жизнь? Нам импонирует произвол чиновников? Мы не хотим ничего изменить? Нам нравится, что нам диктуют, за кого голосовать? Лишают нас выбора?
Нравится? Так "идите к нему, бандерлоги".
Повторюсь, что я не занимаю ни пропутинскую, ни оппозиционную сторону. Я болтаюсь где-то между. Оппозиционер из меня, как из говна пуля, но и позиция действующей власти меня не прельщает.
Мы уже привыкли, что за нас думает кто-то другой. Мы привыкли к коррупции, фальсификации, "вбросам"... Теперь у нас новое понятие - "карусель".
Я не верю, что результат Путина сфальсифицирован (хотя, попытки наблюдаются), такой результат нельзя приписать.
Я верю, что народ пошел и проголосовал за ВВП. Почему? Потому что мы боимся, что будет хуже, потому что мы испугались работать 12 часов в день (услышали только про 12 часов и поленились почитать программу Прохорова, поэтому поняли все превратно) и т.п.
А многим все, действительно, нравится. Ведь некоторые могут воровать, а кто-то легально "кормиться".
В общем понять можно. Боязнь, лень, нежелание думать...
Да и желание примкнуть к силе. Плыть по течению, а не против него. В недавнем прошлом это было очень модно, поддерживать путинские реформы. "Такого, как Путин" - неслось из всех динамиков страны под водку "Путинка".
Есть у меня один знакомый. Живет на 5 этаже в «хрущевке». Прошлую весну, когда начал
таять снег, его немилосердно заливало талой водой, так как крыша гнилая и
давно нуждается в капитальном ремонте. Куда он ни писал, куда он ни
ходил – ни в ЖЭКе, ни в Управе никто и бровью не повел. Даже
опубликованная в газете статья не помогла. Заливает его и этой весной, в
которую он отдал свой голос за Путина, «потому что нужна стабильность».
Что же, 12 лет стабильной протечки ему обеспечено. Зато как приятно
думать, что он «вместе с Путиным», что он тоже победил!
Мы уже успели привыкнуть к такой "стабильности" и уже начинаем получать от нее удовольствие.
Самая высокая стабильность у трупа... А у активного человека стабильности быть не может...
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьСуть демократии в том, что меньшинство признает выбор большинства. Большинство выбрало Путина. Значит так тому и быть. И так будет до тех пор, пока несостоятельное, во всех смыслах, большинство(а большинство всегда такое) будет иметь возможность решать судьбу страны. Один из способов этого избежать - сделать право голоса платным. Возможность выбирать мэра - 10000 р, депутатов - 100000р, главу государства - 1000000 р. Бедные деревни могут скидываться и посылать кого то одного. Только в таком случае судьбу страны будут решать самые лучшие, способные и талантливые. И к выбору своему будут подходить ответственно, а не абы как. Хочешь влиять на судьбу страны - совершенствуйся, работай и зарабатывай. Вот такой возвратец к истокам, к античной демократии.
ОтветитьУдалитьЕ.М.
поддержу последний пост... но немножечко модернизирую идею, благо у самого давно такая родилась - выбирать могут люди с доходом выше установленной планки... или немного по-другому: заплатившие за год налогов больше, чем n-ая сумма...
ОтветитьУдалитьГоспода, вы решили, что нашу дикую смесь авторитаризма и олигархии нам нужно сменить на чистую тимократию?
ОтветитьУдалитьА не боитесь ли вы оказаться лишенными права голоса?
Вы подали мне идею нового блога))
Лучше пусть я буду лишен права голоса, и вместе со мной еще миллионы безответственных баранов. Чем иметь в результате власть выбранную баранами. В конце концов, появляется стимул, мотивация и стремление. В общем тимократия по Аристотелю, а не по Платону. Ведь Платон мне друг, но...
ОтветитьУдалитьЕ.М.
По тебе-то он друг... Да... Но - не тебе.
ОтветитьУдалитьБараны будут лишены права голоса, а иметь это право будет тот, кто в своих интересах может запрячь баранов в телегу и пахать на них, как на волах... Может запретить баранам какать и блеять))
Лично мое мнение - вместо того, чтобы лишать баранов права голоса, попробовать уменьшить их поголовье.
Уменьшить поголовье - это логическая ошибка. Понятие "большинство" никуда не исчезнет, как ни крути.
ОтветитьУдалитьЕ.М.
Уменьшить нужно не большинство, а количество баранов. Не обязательно большинству быть баранами.
ОтветитьУдалитьТогда ты опровергаешь, упомянутых тобой ранее, Стругатских - "большинство всегда за сволочь". Заодно моего любимчика Генрика Ибсена - "Меньшинство иногда может быть право, большинство ошибается всегда". Ну и отчасти себя саму. )))
ОтветитьУдалитьЕ.М.
Мы можем быть за сволочь, но мы не обязаны быть баранами. В верю в людей... Как и упомянутые мной Стругацкие. Мы не бараны, мы оболваненные болваны. А значит, в отличие от баранов, можем начать думать.
ОтветитьУдалитьЛучше уж пусть народ, хорошо подумав, будет за сволочь, чем не подумав - за... (а не сволочи есть вообще в политике?)
Вот он и вывод - в любом случае за сволочь (других не имеется).
какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был бы блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил - там три кольца оцепления с пулемётами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосёт ... в публичном доме, вооружённый дедуктивным методом разум может сделать вывод что перед нами проститутка. (с) Пелевин
ОтветитьУдалитьЕ.М.)))
ну и мысли у вас, Е.М., о последствиях хоть подумали, прежде чем писать?? о том, как это на практике будет выглядеть, к чему приведет? однако.. по-вашему, все население должно резко превратиться либо в бизнесменов, инвесторов, банкиров и пр. очень хорошо зарабатывающих? либо резко всем необходимо стать политиками, чтобы самостоятельно выдвигаться во власть?? что же останется остальным, кто к этому не стремится и не ставит перед собой подобных жизненных целей - только утереться, как написала Анастасия? в нашей стране большое количество людей, не имеющих больших доходов, но при этом образованных и мыслящих.. да и среди людей зарабатывающих хорошо далеко не всегда встречаются умные-разумные, способные, возвращаясь к тем же Стругацким, отличить "тьму от света, истину от лжи, честь от бесчестья, свободу от рабства..". плата за право голосования существовала во времена рабовладельческого общества и являлась признаком отсталости, а не "продвинутости", служила целям верхушки, предоставляя возможность таковым диктовать свою волю, не встречая препятствий со стороны всех остальных - бесправных. Подобное предложение - это шаг не в античность, а в варварство. У нас не полисное идеальное государство Платона, и правят в нем не просвещенные мудрецы, действующие во благо каждого. и бабло далеко не самый лучший критерий, чтобы этих самых мудрецов отыскать..
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьУважаемый Анонимный, во первых, я никогда и ничего не пишу не думая о последствиях. Во вторых, из моих слов должно быть очевидно, что я придерживаюсь правильной, то есть подкрепленной элементарной логикой, точки зрения, суть которой - ВСЕ жить хорошо не могут, ни при каких условиях. Обобщения ошибочны по определению. Отсюда вывод: тем, кто не ставит перед собой целей совершенствоваться и развиваться, не надо и рыпаться. Если у человека нет таких целей, давать ему право голоса - преступление против человечества. В третьих, если человек мыслящий и образованный, то, как правило, у него хорошие доходы, и наоборот. Есть исключения, но это кривая нормального распределения, чистая математика и спорить с этим, значить спорить с законами природы. В четвертых, Стругатских я не люблю. В пятых, ваш тезис о том, что плата за голос служила целям верхушки и это, как бы, плохо, наталкивает меня на мысль, что цели "низушки" для вас являются более приоритетными. А с таким положением вещей я категорически не согласен. Ну и последнее, про критерий. Есть такая замечательная женщина Айн Рэнд, основоположник объективизма, я советую прочитать вам её величайшее произведение, на котором выучилась вся западная элита второй половины 20 века. Называется Атлант расправил плечи. Отрывочек вам, я пожалуй приведу по доброте своей душевной:«Пока вы не поймете, что деньги – корень добра, вы будете разрушать себя. Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди – в руках других людей… Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата». «Деньги и влияние – главные мерила вашей ценности на этой земле. Все остальные мерила – просто утешительный приз для отстающих» это вот – объективная реальность цивилизованного мира.
ОтветитьУдалитьЕ.М.
К сожалению, ваши рассуждения больше напоминают заявления религиозного фанатика, нежели логически мыслящего человека.. одна фраза "на котором выучилась вся западная элита второй половины 20 века" чего стоит.. вы, видимо, там свечку у всей западной элиты держали.. не перетрудились? доброту свою душевную оставьте при себе, я в ней не нуждаюсь. книгу эту я читал и смотрел снятый по ней фильм, поэтому в ваших идолопоклоннических цитатах потребности не испытываю. Кроме того, вы что думаете, приведенный вами фрагмент безапелляционно доказывает вашу правоту? не доказывает. доказывал бы, если бы труд каждого стремящегося в нашей стране к совершенствованию и развитию достойно оплачивался.. тогда данная цитата выглядела бы логичной в общем контексте. по всей видимости, об огромной части населения нашей страны вы попросту забыли (наверно, тоже по доброте душевной), на них наплевать. наплевать на врачей, учителей, военных, спортсменов (я не говорю сейчас о футболистах и др. топовых видах спорта с очень хорошим уровнем дохода), историков, филологов, археологов, людей, бескорыстно занимающихся наукой (привет вам от Перельмана),профессии могу перечислять и дальше. но они, к сожалению, по вашим суждениям, для вас мусор.. печально. вы мне напоминаете фанатика-коммуниста, только наоборот - там главной движущей силой общества был пролетариат, а для вас - бабло и те, у кого их много. все остальное - гумус. никогда у вас не закрадывалась мысль, что между совершенствованием, развитием и максимальным заколачиванием денег не всегда можно поставить знак равенства? а зачастую они становятся диаметрально противоположными понятиями. Приведу для вас цитату другого человека, который, конечно, не Айн Рэнд, но кое-что смыслил в области полит-экономии..: "Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы". Об авторе, надеюсь, догадаетесь сами. Также, видимо, к вам не стучалась мысль, что корень добра - это не бабло, а человек с его помыслами, направляющий заработанное на благо (орда же наших чрезвычайно развитых и очень совершенных чиновников, беззастенчиво грабящих свою страну и население, передает вам горячий привет - они вняли вашему призыву..).
УдалитьОб авторе? Догадываюсь - Джозеф Даннинг. Интересно почему все думают что эту фразу Маркс придумал самолично...? Наверное потому, что её 75 лет подряд долбили советскому населению находящиеся у власти марксисты. В результате люди перестали думать самостоятельно и приняли сказанную аж в середине 19 века (во времена когда социализм, благодаря литературе, стал моден) фразу за абсолютную истину. Сейчас все не так, сейчас у вас есть возможность подумать самому, а вы от такой возможности от чего то отказываетесь, мне вас жаль. Вы даже выводы о человеке делаете по одной вырванной из контекста фразе, согласен это удобно и гораздо проще, чем проанализировать сказанное в комплексе, но в тоже время указывает на вашу беспомощность в поиске достойных аргументов. И последнее, вы правы, на огромную часть населения нашей страны, с её врачами, учителями и прочими учеными-перельманами мне плевать, говорю откровенно. По двум причинам: во первых, моего участия на всех не хватит, а во вторых, я не понимаю физический смысл понятия "огромная часть". Нельзя сказать - все врачи хорошие, все учителя хорошие..и.т.д, это будет ложь. По этому сказать - все врачи должны иметь хороший доход, это сказать глупость. Но социалистически зацикленному индивидууму это простительно, я имею ввиду - говорить глупости. Если человек, лечит, учит, научит, воюет бескорыстно, за идею, значит ему это нравится (зачем ему право голоса, он нашел себя), а если ему это не нравится, он будет делать тоже самое но за деньги. Но все не могут делать свою работу хорошо, а деньги нужны всем, по этому они и талдычат про бескорыстные идеи вместо того, чтобы совершенствоваться и как результат - работать хорошо, а отсюда и появится возможность заплатить деньги за право голоса.
УдалитьЕ.М.
а можно попросить последнего комментатора предложить альтернативу "баблу"?! ракушки и финики ф топку...
ОтветитьУдалитьальтернатива же в том, что необходимо просвещать население, учить мыслить, анализировать, а не стремиться к приумножению стада баранов, чем сейчас и занимается действующая власть. Похоже, действительно "история ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков". вы не наблюдали в истории, что чрезмерное наделение правами одних всегда приводило к безжалостной эксплуатации других? что общество, двигаясь вперед, с этим боролось и, к счастью, к сегодняшнему дню во многом преуспело. Айн Ренд, на которую с восхищением и нескрываемым восторгом как на истину в последней инстанции ссылается Е.М., в своей книге описывала монополистов, промышленных магнатов-гигантов американской экономики (Эндрю Карнеги, монополист в американской сталелитейной промышленности, возможно, послужил прототипом главного героя). Только в действительности монополисты не были теми возвышенными персонажами, которые описываются в книге. Это были акулы бизнеса, не считавшиеся ни с кем и ни с чем. Государство и общество все меньше могли на них влиять, их деятельность приводила к невозможности создания и существования конкурентного бизнеса, рабочие превращались в бесправных животных, не имеющих возможности отстаивать свои права, в США назревала социальная и экономическая угроза. Именно поэтому впоследствии были приняты жесткие антимонополистические меры.
УдалитьСогласна с Анонимом. Уважаемый Анонимный, вы, как мне кажется, уловили цель создания этого блога.
УдалитьНужно не отодвигать баранов, а уменьшать их число. Нынешней власти выгодно оболваненное население. А мы послушно этому оболваниванью поддаемся.
Е.М., а не страшно оказаться в стаде баранов, лишенных права голоса? Бараны будут вторым сортом при, так любимой тобой, тимократии. Твои дети будут "хуже" детей "кошельков", причем перейти в другую страту им бедет очень тяжело (деньги, как известно, притягивают деньги... и наоборот).
А вообще... Приятно встретить здесь мыслящих людей. Пусть даже мы и по разные стороны баррикад.
Нет, мне не страшно. Я сейчас в такой ситуации, стадо баранов своим существованием фактически лишило меня права голоса выбрав Путина. В том смысле, что голос мой ничего не решает. Я же не рву на себе волосы. Я понимаю, что бараны это на самом деле не бараны, а люди нашей страны, которые за стабильность со всеми вытекающими. Скорее всего, большинство этих людей имеют денег меньше чем им хочется. Я же предлагаю их мотивировать стать не баранами (уменьшить число по твоему) в отличии от Анонима, который пытается убедить прогрессивное либерально-мыслящее общество в лице меня, что деньги не главное. А главное это что? А всеобщее равенство и братство, мать его, с правом на социальные пособия для безработных, отпуска по 6 недель, "бесплатные" образование и медицину. И нет в наивной головушке Анонима понимания, что бесплатного то ничего не бывает, что все эти розовые блага доступны могут быть только за чей то счет. В первую очередь за счет тех, кто умеет зарабатывать и честно платит налоги. Я честно высказываюсь за то, что выгодно лично мне в данный момент, и если говорить про оболванивание, то мне оно выгодно. Знаменитая поговорка: обращение к студентам молодого преподавателя ВУЗа - чем больше вы списываете, тем ценнее я как специалист. И потом, что значит уменьшить стадо баранов? До какого предела? Какая разница сколько их, если их все равно большинство? Не может быть по другому, не может стать баранов меньше чем не баранов, это заложено природой. Если предположить что количество баранов уменьшится и их станет меньшинство по одним критериям, то автоматически появится большинство баранов по другим критериям.
УдалитьА вот это смотря, кого понимать под баранами.
УдалитьДавай определимся с дефиницией. Что для тебя бараны?