Казнить нельзя помиловать...
Вопрос, где ставить запятую мучит людей очень давно. И я не первая пишу на эту тему. До меня это делами многие мыслители, философы, ученые и Бог знает, кто еще.
"А закон к смертникам беспощаден: малейшее нарушение — и смертная казнь. На месте. Иначе нельзя, такое уж время, когда милосердие оборачивается жестокостью и только в жестокости заключено истинное милосердие. Закон беспощаден, но мудр." (А. и Б. Стругацкие)
Давайте начнем с того, что впервые вопрос о смертной казни был поднят еще в Библии. Удивлены? А как же "око за око, зуб за зуб"? Ему противопоставляется "не убий".
Исторически смертная казнь эволюционировала именно из обычая кровной мести. Когда твой позор, если ты не покараешь преступника. Как говорила героиня "Кавказской пленницы", "ошибки надо не признавать, их нужно смывать... кровью".
Как только появляется государство, смертная казнь (как и многое другое) приобретает официальный статус и в дальнейшем закрепляется законодательными нормами.
Начиная с 18 века в связи с гуманизацией общества количество преступлений, караемых смертью, начинает резко сокращаться.
Кстати, особо хочу выделить русскую императрицу "дщерь Петрову" Елизавету Петровну, которая за все время своего нахождения на престоле не подписала ни одного смертного приговора.
Поговаривали, что когда-то в молодости, еще будучи забытой и притесняемой она дала клятву не казнить, если сама когда-то придет к самодержавной власти. Хотя, ее батюшка очень часто обращался к смертной казни (начиная от простых разбойников и заканчивая любовником жены).
В России смертная казнь была закреплена в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Уложении царя Алексея Михайловича.
Например, при Иване Грозном было казнено более 4000 человек. А Петр Первый собственными руками казнил несколько десятков стрельцов.
Советская власть первая в России официально отменила смертную казнь. Но всего на несколько месяцев. Позже она была восстановлена.
Итак, из этого небольшого экскурса в историю мы вывели, что смертная казнь является неотъемлемой частью развития любого государства и общества.
Однако, так ли она нужна в цивилизованном правовом государстве? Нужна ли они людям с гуманными нравственными императивами? Не сделает ли ненужная жестокость из нас нравственных калек? Или нужная? Какие цели преследует это наказание?
Давайте рассмотрим подробнее.
Самый важный аргумент против смертной казни, на мой взгляд, это судебные ошибки. Пока не удалось создать судебную систему, работающую без ошибок.
Согласно последним исследованиям ошибки в судебных приговорах встречаются достаточно часто. Вы помните это нашумевшее дело о казни американской четы за преступление, которого они не совершали? А дело А.Р. Чикатило, когда по ошибке был казнен не один человек?
Список невинно казненных можно продолжать фактически бесконечно.
В Венеции в Средние века был казнен пекарь, которого обнаружили у тела с ножом. Впоследствии была доказана его невиновность. Так вот очень долгое время все заседания суда в Венецианской республике начинались со слов "помни о пекаре".
А теперь давайте ответим на вопрос: стоят ли несколько тысяч справедливо казненных преступников хотя бы одной безвинно загубленной жизни?
Я приведу еще один аргумент против смертной казни. Кто готов и кто вправе (Бог или человек) принимать решение "виновен" или "не виновен"? Кому жить, а кому умереть? Можем ли мы возлагать на наших судей и присяжных такую большую ответственность? Имеют ли они моральное право как римляне поднять или опустить большой палец и после этого спокойно спать?
Некоторые ученые (еще со времен Древней Греции) считают, что смертная казнь не является сдерживающим фактором в силу того, что преступники рассчитывают не быть пойманными, уйти от наказания вовсе.
Нынешний Президент Российской Федерации Владимир Путин совершенно верно заметил: «Дело не в ужесточении наказания, а в его неизбежности».
Судебные психиатры и психологи, напротив, считают, что Преступника наказать невозможно. Он либо еще не совершил преступления, а значит преступником не является, либо уже раскрыт, а значит либо боится, либо раскаивается. Преступник является преступником только в момент совершения преступления.
Не могла не довести до вас эту точку зрения. Хотя, от себя замечу, что для меня это нечто вроде психологического бреда, который уничтожает нашу правоохранительную систему на корню.
Противники смертной казни в качестве аргумента в ее отмену говорят о том, что смертная казнь использовалась в течении тысячелетий. Однако, количество преступлений от этого не уменьшилось. Я считаю, что об этом судить трудно, так как история не терпит сослагательного наклонения.
Соглашусь, тем не менее с тем, что казнь дегуманизирует общество. А публичная - еще и откровенно ожесточает.
Как у Д. Мордовцева: "публичные казни, вместо того, чтобы устрашить зрителей, становятся аудиториями, деморализующими университетами страны".
Сторонники смертной казни на все вышеперечисленные доводы заявляют, что дешевле казнить преступника, чем пожизненно его же содержать в местах лишения свободы. На это возражу тем, что этого же преступника пока он в заключении можно отправить принудительно работать, тем самым минимизировав затраты.
За смертную казнь приводят довод о том, что "преступники выходят". По мне это не довод, а скорее отговорка к делу не относящаяся. Давайте обсуждать невозможность выхода на свободу в принципе осужденных по определенному перечню статей, а не необходимость применения к ним высшей меры.
Учитывая возможность выхода на свободу заключенного по прошествии 25 лет (опять эти законодательные черные дыры...), давайте обсуждать присуждение двух и более сроков, как в законодательстве многих стран.
А вот довод о том, что пожизненное заключение полностью не исключает опасность для общества мне представляется убедительным. В конце концов, несмотря на все меры, преступник может бежать.
Еще один убедительный довод в защиту смертной казни это то, что высшая мера восстанавливает социальную справедливость (опять "око за око"), а так же что с ее применением мы ликвидируем опасность "суда Линча". Вспомните, насколько часто вы слышите слезные истории о том, как отец изнасилованной дочери выйдя из зала суда зарезал осужденного всего на 4 года насильника. Мы можем понять такого отца с точки зрения морали, но не можем оправдать с точки зрения закона.
Нэнси Рейган как-то сказала: "я думаю, что многие остались бы в живых, существуй у нас смертная казнь".
Вторит ей Джеймс Кейн: "виселица — самое эффективное лекарство от болезней общества".
Но только вам решать, на чьей же стороне вы. По какую сторону бруствера ваша позиция? С Нэнси Рейган или с теми кто считает, что "смертная казнь не остановила еще ни одного преступника"?
Я Франсуа, чему не рад…
Увы, ждет смерть злодея.
И сколько весит этот зад,
Узнает скоро шея...
моё личное мнение,что рассуждать о смертной казни при нынешнем состоянии российской полиции,следствия и судов как-то преждевременно.всем известно,что у нас кто-то садится по полной за кражу мешка картошки,а кто-то получает "условно" за кражу миллионов(или вообще ничего не получает...) и этим всё сказано.но даже при нормально работающей цепочке полиция-следствие-суд смертная казнь должна быть.должен быть не только пряник,но и кнут.слишком резко и слишком большую дозу демократии ввели нашему обществу после СССР.дальше будет только хуже.
ОтветитьУдалитьЯ за смертную казнь.Смертная казнь нужна.но она должна быть рассудительной.точней сказать доказанной .что именно этот человек убил и с какими мотивами на этот шаг он пошёл.самооборона .защита чего то на что какой нибудь злоумышленник намеренно посягнулся.Есть факторы в которых конечно сложно разобраться.предположим фактор случайности.допустим человек управляет машиной и отказали тормоза от этого никто не застрахован .в каком бы идеальном состоянии не находилось транспортное средство .всё что сделано человеком никогда не будет идеальным и вечным и в этот момент он врезается в другую машину.в которой погибает человек.в данной ситуации я думаю смертная казнь не объективна.здесь если и должно предусматриваться наказание. но более лояльные или снимающие с него вину полностью .Смертная казнь нужна для психически не уравновешенного человека.если он один раз посягнулся на чью то жизнь то он это сделает ещё и ещё .я не вижу смысла в его лечении и трату на него финансов налого плательщиков.Почему мы беспощадно убиваем бешеную собаку которая укусила человека.почему бы её не взять и не вылечить.увы но мы её убиваем без зазрения совести.хотя мы то же своего рода звери.значит и человек такой же должен исчезнуть с лица земли.Хотя я не исключаю такого фактора как принуждение подталкивающего этого человека к совершению убийства.Всё что я написал. это сугубо моё мнение .агитацией я не занимаюсь....
ОтветитьУдалитьсложный вопрос...и как и у любого вопроса будут факты "за" и "против"... поэтому в мире и есть страны в которых отменена смертная казнь и где она ещё действует...причём тех, кто её отменил намного больше... а ведь раньше была везде... вот только что значит её отмена?! переход к гражданскому обществу?! а её сохранение позволяет ужесточить правоохранительную систему с целью предотвратить само преступление?! судя по китаю, в котором казнят за преступления, за которые у нас бы дали лет 5-10 (в частности, экономические), это не помогает... коррупция по-прежнему высока... но с другой стороны на земле есть люди, которые не достойны жизни... тот же Пичушкин, решивший побить рекорды Чикатило... как себя чувствуют сейчас близкие тех 50-60 человек, которых он зверски убил, зная, что убийца их родных всё ещё жив?! но закон есть закон... и он един для всех... можно использовать судебную систему, применяемую в некоторых штатах США, где губернатор принимает решение о помиловании... но кто захочет оказаться на месте этого губернатора?! человека, который может оказаться палачом невиновного?! опять одни вопросы... я против смертной казни, но я не уверен, что я также буду против неё, если в мою жизнь придёт большая беда...
ОтветитьУдалитьв США смертная казнь применяется всего в 13 штатах, и ее применение является исключительной мерой, на практике имеющей действие не столь часто. в юридических пособиях, на страницах газет эта тема занимает уже не одну сотню страниц, можно вообще ее обсуждать до бесконечности.. тем не менее, те, кто знаком с этой тематикой, знают, что по проводившимся многочисленным исследованиям применение смертной казни не снижает уровень преступности и не влияет на предупреждение особо тяжких преступлений, что является основной целью правоохранительной системы. в этой связи применение смертной казни является бесполезным. что касается Библии и "око за око": принцип талиона приведен только в ветхом завете, в новом при особом интересе можно найти уже совсем иные формулировки.. кроме того, впоследствии от этого принципа все государства отказались, не только и не столько потому, что это варварство, а потому что было политически, социально и экономически не выгодно (запрет "божьего суда" и дуэлей). в европейских странах все больше приходят к пониманию необходимости действительного предупреждения совершения преступлений, а при их совершении - основная направленность на перевоспитание преступника, а не на его покарание (та же служба пробации, общественные работы и пр.). И действительно, такая направленность является гораздо более эффективной, чем бессмысленная жестокость, ведь чем более суровые меры применяются к преступившему, тем меньше вероятность, что он сможет вернуться в ряды общества и действовать ему во благо. об этом свидетельствует и статистика совершаемых преступлений - как правило, лицо, попавшее в места не столь отдаленные, совершает преступление вновь. процент же совершивших преступление снова, если к таковым были применены альтернативные меры наказания, направленные на перевоспитание осужденного, значительно ниже. что же касается вообще нашей "правоохранительной системы", таковая является глубоко порочной и уж никак не объективной и беспристрастной. по стране менее 1-го процента оправдательных приговоров. зачастую суд превращается в инструмент борьбы с неугодными или способ присвоения чужого бизнеса,имущества, должности.. при таких условиях применение смертной казни ни к чему положительному привести не может. необходимо менять саму правоохранительную систему, переориентировать ее на действительное предупреждение преступлений, а не только декларативное. общепринятая же практика в нашей стране по широкому применению такой меры наказания, как лишение свободы, приводит к бессмысленному искалечиванию судьбы человека и невозможности возврата к нормальной жизни в обществе или к существенному ограничению такого возврата. Проблема здесь не в применении или неприменении смертной казни, проблема гораздо шире. Законодатель же должен, в первую очередь, руководствоваться принципом предупреждения совершения преступления и исключения совершения повторного преступления в будущем лицом, ранее уже привлекавшимся к ответственности, а не желанием отдельного индивида побольнее отомстить обидчику.
ОтветитьУдалитьСмертная казнь должна быть обязательно. 1) это гуманнее, чем пожизненное 2) люди, отсидевшие долгий срок, становятся либо наркоманами, либо вновь преступниками - лучше сразу избавляться 3) заработает принцип "чтоб другим не повадно было" 4) наказание должно быть соразмерно преступлению, а тюремное заключение очень часто не является достаточным наказанием
Удалить1) с чего это вы взяли - многие расстрелянные в СССР предпочли бы одиночную камеру; 2) правильно - см. сообщение выше, необходимо менять систему, в том числе и условия содержания в млс (не только материального порядка, но и раздельное содержание в зависимости от тяжести деяния, возраста, категории преступления, обеспечивать работу с заключенными профессиональных педагогов и психологов, в ряде европейских стран это уже есть); 3)ни хрена он не работает; 4)это кто ж определил - вы?)) посидите годик, полгодика в наших млс, ваше мнение изменится..
Удалитья думаю, Вы ошибаетесь, считая, что введение смертной казни мало повлияет на количество преступлений. зная свою возможную судьбу привыкшие к правовому нигилизму и конформизму российские граждане задумаются, прежде чем совершить дерзкое преступное деяние. к тому же,люди, вставшие на преступный путь однажды, наверняка могут сделать это снова уже без малейших угрызений совести, тюрьма,исправительные меры мало на что повлияют. что же касается, предупредительной политики, в этом с Вами не поспоришь. но смертная казнь, как ограничитель, как некий "гарант" будет существовать, когда в современной правоохранительной организации не все гладко, а это очевидно, говорить об успешности предупредительных действий и говорить не приходится. когда эти действия возымеют настоящее воплощение, о применении смертной казни и говорить не нужно будет.
УдалитьЯ против смертной казни! Действительно проблемы в правоохранительной системе в отношении раскрытия преступлений и расследования есть, поэтому смертная казнь - не выход. История нам говорит, что ни в коем разе смертная казнь не пугает преступников, не останавливает их перед совершением преступлений и не становиться воспитательным фактором, увы. В отношении содержания заключённых могу отметить, что там действительно надо ужесточать условия, усиливать охрану, принимать меры для того, чтобы отбывание наказания было отбыванием наказания, а не курортом, как часто встречается в нашей жизни. Смертная казнь была бы логичной, но не люди вправе решать чужие судьбы. Я наслышана о деле Ануфриева-Лыткина, это привело меня в ужас, наверное на мгновение я засомневалась над своими взглядами, но нет, наше общество не готово для наивысшей меры наказания!Если убивать убийц - меньше убийц не станет...
ОтветитьУдалитьЯ тоже против! Люди имеют право направлять преступников на истинный путь, но они не имеют право наказывать. Наказывать может только Бог. Можно также найти очень много причин против смертной казни и с аттэистической точки зрения. Виктор Гюго предъявляет достаточно убедительные причины по этому поводу. У него даже краткий рассказ есть, "Последний день приговоренного к смерти". Очень интересный, рекоммендую.
ОтветитьУдалитьВ моем журнале http://altzero.livejournal.com/5169.html я уже писал:
ОтветитьУдалить"Мы на сегодня по закону милуем убийц. А то, что родственники и близкие жертв находятся в страшном шоке и часто предсмертном или смертном состоянии, закону и власти наплевать. Наши и мировые законы заботятся в первую очередь о преступнике-убийце, а не о тех, кто пострадал от этого преступления. Пострадавшие от таких убийств на сегодня должны платить пошлины, налоги и всякие различные платежи, которые идут на содержание убийц в их заключении, чтобы обеспечить их хорошей едой, проживанием, одеждой, охраной и т.д. Это что, самое правильное, что пострадавшие содержат за свой счет убийц своих близких людей? Те, кто создал такое правило нашей жизни, для меня это полные ублюдки."