Возврат долга по расписке: судебная практика. Взыскание долга по договору займа

Оформление договора займа между физическими лицами.

Письменная форма договора займа между гражданами предусмотрена для случаев, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Тагирову Б.Ш. о взыскании 405000 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал Тагирову Б.Ш. 10 мая 2008 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Тагировым Б.Ш.

Представитель ответчика Шапиров В.А., иск не признал и пояснил, что требование о взыскании денег Кибакин М.Ю. обосновывает распиской и фактом передачи Тагирову Б.Ш. 405000 рублей. При этом Кибакин М.Ю. не доказал наличие договора между ними договора займа. Расписка, представленная истцом, не является таковым. В расписке указана только одна сторона. Тем более в расписке указано, что деньги получены для производства работ, без обязательств возврата кому - либо этой суммы, и без указания заимодавца. Факт получения денежных средств в сумме 405000 рублей в качестве займа Тагиров отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений истца следует, что, деньги в сумме 405000 руб. он передал Тагирову Б.Ш. в долг 10 мая 2008 года с условием их возврата.

Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Между тем, факт передачи Кибакиным М.Ю. Тагирову Б.Ш. в долг по договору займа 405000 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что Тагиров Б.Ш. получил 405000 руб. для производства работ. Не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Тагировым Б.Ш. договора займа на сумму 405000 руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют (Решение Барышского городского суда (Ульяновская область) от 16.06.10 г.).

Доказательства возврата долга по расписке.

Получая денежные средства, явившихся предметом займа, заемщик должен выдать займодавцу расписку в их получении. Зафиксировать возврат суммы займа можно и на самой расписке заемщика.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст. 408 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Г.Ф.Л. предъявила в суде иск к С.Р.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 04.07.1998 передала ответчице в долг 800 долларов США, которые должна была вернуть в декабре 1998 года. Однако, в декабре 1998 года С.Р.В. долг не вернула.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда.

Договор займа подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения договора о возврате суммы долга С.Р.В. ссылается на свидетельские показания. Однако суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, дав им критическую оценку, поскольку С.Р.В. не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате ею долга Г.Ф.Л.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

С.Р.В. таких доказательств не представила, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Г.Ф.Л.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Х. и не учел ее состояние перед вынесением решения, не могут повлечь отмену решения суда, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку ответчица не доказала, что она вернула истице сумму долга, не представила суду письменных доказательств в подтверждение своих слов.

Пример из судебной практики. А. Е.И. обратилась в суд с иском к К. С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 02.11.2006г. В обоснование иска указала, что 2 ноября 2006 года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 30 000 рублей, письменный договор не составлялся, но ответчиком была выдана расписка, согласно которой он взял на себя обязательство возвратить сумму долга через 3 месяца с обязательной уплатой процентов ежемесячно в размере 10%.

В судебном заседании ответчик К. С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в 2006 и 2007 году взял у истицы в долг 30 000, а затем 40 000 рублей, расписки от 2.11.2006г., и от 2.02.2007г. составлены лично им. Однако, по указанным распискам он рассчитался с А.Е.И. полностью.

Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет с истицей произведен полностью у него не имеется, так как расписок с нее он не брал и выданные им расписки тоже не забрал.

Полагает, подтверждением того, что он рассчитался с А.полностью по займам за 2006 и 2007 год, является тот факт, что в 2008 году А. дала ему в долг еще 17 000 рублей, данная расписка здесь не представлена, кроме этого свидетели могут подтвердить, как он отдавал А.долг.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что он выплатил А.Е.И. и проценты и сумму основного долга по распискам от 02.11.2006г. и от 02.02.2007г. в декабре 2008 года суд находит бездоказательными.

Письменных документов, подтверждающих факт расчета с истицей по указанным распискам ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Ш. Д.В. в соответствии со ст. ст. 162, 812 ГК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того, данный свидетель приходится ответчику родственником и соответственно заинтересован в исходе дела в пользу К. С.В.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. (Решение Омского районного суда Омской области от 27.04.2010 г.).

Пример из судебной практики. Бурим С.Г. обратился в суд иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 16.06.2009 года Фелькер В.И. взял у него взаймы, согласно расписки, денежные средства. Фелькер В.И. произвел возврат части долга в сумме 50 000 рублей и обещал погасить оставшуюся часть займа в сумме 4 950 000 рублей в десятидневный срок, однако до настоящего времени указанная сумма Фелькер В.И. ему не возвращена. В связи с этим, просит взыскать с Фелькера В.И. сумму займа в размере 4 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 332 рубля, исходя из 342 дней просрочки и ставки рефинансирования 7,75%, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Фелькер В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денег не брал. Дополнительно суду пояснил, что его знакомый - ФИО5 через него занимал у Бурима С.Г. 5 000 000 рублей, расписку Буриму С.Г. он написал от своего имени, так как тот не соглашался занять деньги непосредственно ФИО5. Он за посреднические услуги получил со сделки 250 000 рублей, 50 000 рублей из которых уже вернул Буриму С.Г., так как ФИО5 вовремя долг не погасил. На сколько ему известно ФИО5 от своего займа не отказывается и будет возвращать его сам. Оставшуюся часть суммы в размере 200 000 рублей вернет ФИО5 в августе 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были получены не им лично, а ФИО5, вследствие чего обязательств по возврату долга у него не возникло, суд находит несостоятельным, поскольку факт исполнения Буримом С.Г. своих обязательств по договору в части передачи денежных средств в указанном размере подтвержден в ходе судебного разбирательства как пояснениям истца, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, так и распиской Фелькера В.И. о получении суммы займа, подпись в которой им не оспаривается, как не оспаривается и само событие займа. Доказательств же того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Фелькером В.И., предупрежденным о возможности предоставления таких доказательств, суду не представлено (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2010 г.).

Требования, которые может предъявлять заимодавец к заемщику при взыскании долга.

1. Проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных распиской.

Проценты могут быть указаны в самой расписке.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты на сумму займа являются платой за пользование суммой займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с протестом в Президиум Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшиеся по делу о взыскании задолженности по процентам по договору займа. По мнению прокурора, после окончания срока действия договора займа проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Оставляя протест заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения, Президиум Верховного Суда указал, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г.).

2. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа

Указанные проценты являются санкцией за нарушение обязательства по возврату суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) начисляются в случае невозвращения суммы займа в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный вид процентов подлежит уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, установленных за пользование денежной суммой, оговоренной в расписке (договоре).

Предельный размер процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств законодательством не закреплен.

Однако, согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пример из судебной практики. Т.А. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 05 ноября 2006г. И.А.А. занял у неё денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем предоставил расписку и обязался вернуть деньги через три месяца, то есть 06 февраля 2007г. Условиями расписки был предусмотрен договорной процент – 7%.

Ответчик И.А.А. в судебном заседании признал, что действительно брал деньги в долг у истицы, но возможности возвратить долг не имеет, в силу сложившихся обстоятельств. Просит снизить сумму процентов по договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, получая займ, на условиях оплаты процентов в размере 7% ежемесячно, ответчик И.А.А. был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика у суда не имеется.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных договором за 27 месяцев со времени займа, размер которых составляет 302400 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика (160000х7%х27=302400) (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период времени с 06.02.2007г. – даты возврата займа до дня вынесения решения судом, учетная ставка банковского процента изменялась с 10,5 % до 7,75 %.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в силу имеющегося денежного обязательства, ответчик обязан оплатить проценты, предусмотренные договором, в размере 302400 рублей, а также неустойку, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,75 %, является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд применяет учетную ставку банковского процента в размере, существующем на день вынесения решения, т.е. в размере 7,75 % (согласно Указаний ЦБ РФ от 01.06.2010г.).

Исковые требования Л.Т.А. к И.А.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке удовлетворены судом частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена (Калининский районный суд г. Новосибирска, июнь 2010 г.)

Срок возврата денежных средств.

Срок возврата суммы займа устанавливается в расписке.

В том случае, если в расписке срок не указан, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Требование о возврате суммы займа должно быть письменным.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, если в расписке указан срок возврата суммы займа, течение срока исковой давности начнется именно с этой даты.

В том случае, если расписка не содержит указания на дату возврата суммы займа, течение исковой давности начинается после заявления займодавцем требования о возврате долга.

Гражданский кодекс РФ устанавливает льготный срок для исполнения требования о возврате суммы займа. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Если заемщик не возвратит сумму займа по истечении 30 дней, со дня направления требования о возврате долга, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного 30-дневного срока.

Пример из судебной практики.Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8).

Пример из судебной практики.Общество с ограниченной ответственностью "И.П." обратилось в Абритражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска общего срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы - 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал позицию судов ошибочной и противоречащей практике рассмотрения аналогичных споров, указав, что поскольку конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 N 448, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 19666/13).

Оспаривание расписки по безденежности.

Заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа признается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Т. обратился в суд к Б.М. о взыскании 2830000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 1998 года. Б.М. иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал и предъявил встречный иск о признании договора займа. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств от 09 декабря 1998 года заключен Б.М. под влиянием обмана, а также в связи с тем, что денежные средства Б.М. фактически не были получены от Т. и эти обстоятельства в силу положений ст.812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа не заключенным.

С таким выводом суда правомерно не согласилась надзорная инстанция Челябинского областного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Б.М., пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана другого лица - Л., который фактически и получил деньги по данному договору займа, а также в связи с тем, что этот договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных болезнью сына Б.М., поскольку последний с целью облегчения состояния больного сына принял меры к поиску инвесторов, договорившись с Л. о получении займа от Т. для внедрения изобретения Л. - прибора по определению состава крови. Однако получив деньги, Л. не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство.

Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции, суд надзорной инстанции правильно исходил из того, что судом неверно истолкована и применена вышеназванная норма ГК РФ, поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае суд признал наличие обмана в отношении Б.М. со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа - Л.С., фактов обмана в отношении Б.М. со стороны заимодавца Т., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции правомерно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Постановление президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.: М. и Г. - без удовлетворения. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. N 48-В03-5)

Пример из судебной практики. О. обратился к Г. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 16 ноября 2006 года между ним и Г. был заключен договор займа на сумму 500.000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен до 16 декабря 2006 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписка о займе денежных средств была написана под давлением истца. Считает, что на момент написания расписки, он был материально обеспечен, поэтому у него не было необходимости занимать деньги у О. Ранее он деньги О. отдавал из-за долговых обязательств своей знакомой, но это было в 2003 году.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, указав, что расписка была составлена Г. под физическим и психологическим давлением истца, который состоит на учете в психиатрической больнице. С 2006 года никто ни с какими требованиями к ответчику не обращался, ни о каком договоре займа не было речи. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил. Ответчик Г. сумму долга не признает, указывая, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписку написал под психологическим и физическим давлением последнего. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представил (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2010 г.)

  

Сделки с недвижимостью, нарушающие права детей, недействительны

 

Верховный суд рассмотрел дело, важное для многих россиян. По статистике, ежегодно разводятся более 600 тысяч супружеских пар - это примерно 5 разводов на тысячу населения. При этом, многие семьи приобретают в браке недвижимость, и при разделе имущества супругам достаются в ней равные доли. Но ситуация обостряется, если в квартире прописаны несовершеннолетние дети разведенных супругов. Так, жительнице города Москвы после развода досталась половина трехкомнатной квартиры, в которой вместе с ней остались жить сын и дочь. А вот бывший муж свою долю - подарил. Причем совершенно незнакомым людям. Когда они вселились в жилое помещение, детям пришлось делить одну комнату.

Чтобы восстановить права своих детей, истице пришлось дойти до Верховного суда. Главный суд страны, рассмотрев дело, разъяснил: по закону, бывший супруг должен был предложить выкупить его долю в первую очередь истице. Он этого не сделал. Кроме того, судьи указали на 292-ую статью Гражданского кодекса. Она обязывает родителей при совершении сделок с недвижимостью, в которой проживают их дети, получать согласие органов опеки.

Также Верховный суд сослался на Конституцию, запрещающую родителям ухудшать жизненные и жилищные условия своих несовершеннолетних детей, и Семейный кодекс, который обязывает семью нести ответственность за ребенка. Подарив свою долю незнакомцам, бывший супруг нарушил эти нормы. Верховный суд признал сделку недействительной и постановил пересмотреть дело.

Эксперты говорят, что все, кто попадет в подобную неприятную ситуацию, смогут сослаться на данное решение Верховного суда. И это увеличит их шансы выиграть иск.

Несовершеннолетние наследники

 

По статистике, каждое пятое наследство оспаривается и проходит через судебные коридоры. Поэтому каждое решение Верховного суда по таким делам вызывает повышенный интерес. Тем более что в нашем случае речь идет об актуальных деталях - малолетнем наследнике и пропущенных сроках принятия наследства.

Итак, в суд пришла гражданка и попросила восстановить срок для принятия наследства ее маленькой дочерью. Надо сказать, что на тот момент наследство уже было распределено между женой и детьми умершего человека. Истица попросила это распределение отменить и к списку наследников добавить ее ребенка. Районный суд пошел ей навстречу. Возмущенные наследники обратились в вышестоящий суд и там победили.

Апелляционная инстанция заявила, что когда наследство делили, то новая претендентка молчала. А теперь все сроки, извините, вышли. Так что наследнице со стороны уже ничего не положено, раз ее мать вовремя не побеспокоилась о ее правах.

Истица вынуждена была пойти дальше и пожаловалась в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала дело и заявила, что бездействие законного представителя малолетнего наследника, пропустившего срок принятия наследства, не повод оставлять малыша без причитающегося ему по закону добра.

Вот как Верховный суд разъяснил свою правовую позицию. После смерти мужчины его жена и дочь стали наследниками. Но спустя полгода в суд обратилась другая женщина, доказывая, что ее ребенок - это родная дочь умершего. Результаты экспертизы подтвердили заявление гражданки, и суд вынес решение, что ребенок - законная дочь своего отца. После такого решения суда на маленькую девочку были оформлены все метрики. И лишь после официальной процедуры родительница новой наследницы и заявила о правах своей дочери на часть наследства. К тому моменту все прописанные в законе сроки для его принятия были женщиной безнадежно пропущены.

Вот что в связи с таким решением разъяснял Верховный суд. По статье 1155 Гражданского кодекса, если наследник пропустил срок принятия наследства, то суд может его восстановить - в течение шести месяцев с момента как отпали причины, по которым срок принятия наследства был пропущен.

Суд апелляции, отказав в восстановлении срока для принятия наследства, сослался на упомянутую статью 1155 Гражданского кодекса. И сказал, что оснований для восстановления срока он не видит. Дескать, у матери девочки были возможности обратиться в суд с просьбой продлить срок принятия наследства, но она это не сделала и уважительных причин не назвала. На это утверждение Верховный суд заметил - причины пропуска срока истицей в предмет доказывания по этому делу вообще не входят. И правового значения не имеют. Апелляция неправильно истолковала закон.

Из статьи 1155 Гражданского кодекса, по мнению Верховного суда, следует, что суду, который рассматривает сроки для принятия наследства ребенком, надо оценить реальную возможность маленького человека заявить о своих правах. Вот главный аргумент - причины пропуска срока для принятия наследства ребенком должны быть связаны с его личностью как наследника, а не с личностью взрослого. Апелляционная инстанция, рассматривая это дело, не учла, что на момент открытия наследства девочка не могла в полном объеме понимать важность соблюдения сроков принятия наследства и не могла самостоятельно обратиться к нотариусу.

Это по закону за нее должен сделать взрослый человек . Но если этот взрослый свои обязанности, возложенные на него Семейным кодексом (статья 64) "исполнил ненадлежаще", то это ни в коей мере не должно сказаться на правах и интересах ребенка. И если действие или бездействие законного представителя маленького человека привело к пропуску срока для обращения в суд, то это вовсе не основания для отказа в восстановлении срока для ребенка.

Верховный суд подчеркнул - районная инстанция совершенно правильно рассмотрела это дело. Районный судья увидел уважительные причины пропуска срока. Ведь на момент открытия наследства ребенок еще не был в законном порядке признан родным для наследодателя человеком. У малышки не было юридически подтвержденного статуса наследницы. Поэтому заявлять о принятии наследства не могла ни она (в силу возраста), ни ее мать. Так что причины пропуска срока были самые уважительные. Верховный суд встал в итоге на сторону интересов ребенка.

Могут отнять квартиру? Добросовестность под вопросом

 

Новый обзор судебной практики касается многих россиян. Так, по данным Росреестра, в 2013 году было совершено порядка 13 миллионов сделок с жилыми помещениями. Нередко граждане узнают о проблемах, связанных с квартирой, уже после ее покупки.

Когда объявляются другие собственники жилого помещения и требуют признать сделку купли-продажи незаконной, жилое помещение становится предметом долгого судебного разбирательства. При этом судьи, вынося решения по таким делам, толкуют одни и те же нормы законодательства по-разному. Чтобы устранить разночтения, Верховный суд обобщил сложившуюся практику и дал рекомендации нижестоящим судам, как они должны рассматривать подобные иски.

Из анализа, сделанного Верховным судом, можно извлечь и практические выводы о том, какие меры безопасности должен предпринимать покупатель жилья, чтобы в случае чего суд признал его добросовестным приобретателем.

Верховный суд подчеркивает - решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилья, местным судам необходимо учитывать несколько важных моментов. К примеру, надо в судебном заседании выяснить был ли осведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и поинтересовался ли он о праве собственности у продавца. Обязательно проверить была ли проявлена покупателем разумная осмотрительность при заключении сделки. Суд разрешая вопрос о признании или непризнании покупателя добросовестным должен выяснить какие меры принимались покупателем для выяснения прав продавца, отчуждающего спорное имущество.

При этом суды обязаны установить было ли где-то зафиксировано наличие обременений, связанных с квартирой, включая наложенный арест. Также суды обязаны уточнить производил ли человек, считающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его покупки. Или он "платил не глядя", соблазнившись, например, низкой ценой.

По мнению Верховного суда, о добросовестности приобретателя может свидетельствовать такой факт. Человек ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, лично осмотрел квартиру. 

В анализе Верховный суд подчеркнул, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилья сомнения по поводу права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Кроме того, главный суд страны уточнил срок исковой давности по подобным спорам. Собственники могут потребовать вернуть им незаконно отчужденную недвижимость в течение трех лет с момента, когда они узнали о совершении сделки.

Неустойка по договору долевого строительства

Срок является существенным условием договора долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее указанного в договоре срока. При этом, срок сдачи объекта  должен быть единым для всех участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Размер неустойки определяется на основании следующей формулы:

Ставка рефинансирования х 1/300 х цена объекта х кол-во дней просрочки = размер неустойки

Для физических лиц - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Ставка рефинансирования определяется на момент осуществления участником оплаты объекта строительства. В случае, если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка взыскивается в двойном размере.

В случае, если участником долевого строительства является гражданином, то отношения между гражданином и застройщиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, граждане по искам, вытекающим из договоров долевого участия, освобождаются от оплаты госпошлины. Кроме того, участники долевого строительства вправе требовать взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при соблюдении ряда условий.
Предварительно, перед предъявлением к застройщику иска о взыскании неустойки, целесообразно обратиться к застройщику с претензией, в которой требовать добровольно выплатить образовавшуюся по договору долевого строительства пени. Если же застройщик не исполнит данное требование в добровольном порядке, то единственным законным способом взыскать неустойку с застройщика является обращение с иском в суд.
Перед обращением с иском о взыскании неустойки с застройщика необходимо правильно определить территориальную подсудность, также необходимо помнить, что законом к исковому заявлению и к порядку его подачи предъявляется ряд требований, при несоблюдении которых, исковое заявление может быть оставлено без движения или вовсе без рассмотрения. Кроме того, гражданский (а равно арбитражный) процесс является состязательным и каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается и мотивировать свои требования.
Мы на профессиональной основе занимаемся юридической помощью по составлению исковых заявлений и представлению интересов наших клиентах в судах всех уровней по разным категориям правовых споров, в том числе и по взысканию неустоек и пеней с застройщиков.
Грамотный подход, основанных на богатом опыте и глубоком понимании права, является залогом успешного разрешения правового спора.

ВС РФ предложил рассматривать незначительные гражданские дела без вызова сторон

Незначительные гражданские дела могут начать рассматривать в упрощенном порядке без вызова сторон. Соответствующий законопроект внес в Госдуму ВС РФ.
Законопроект вносит в Гражданский процессуальный кодекс РФ новую главу, посвященную упрощенному порядку судопроизводства. Сопутствующие изменения вносятся в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
В упрощенном порядке можно будет рассматривать дела о взыскании долга, истребовании имущества или признании права собственности. При этом ответчик должен не отрицать наличие долга, а просто не выплачивать его. Сумма требований по иску не должна превышать 500 тыс. руб. Упрощенному рассмотрению не подлежат дела, в которых истцом или ответчиком являются органы власти либо государство в целом. Также дела не должны быть связаны с гостайной, затрагивать интересы несовершеннолетних, возникать из административных правоотношений или относиться к категории особого производства.
Инициировать упрощенное рассмотрение может как любая из сторон, так и суд. При этом обе стороны должны выразить свое согласие.
Суд даст сторонам срок (не менее двух недель) для предоставления всех необходимых документов. Затем он в отсутствие ответчика и истца, без проведения публичных слушаний рассмотрит документы и вынесет решение. Впоследствии решение отправят сторонам по почте, а также опубликуют на сайте суда. Мотивировочная часть решения будет выноситься лишь в том случае, если истец или ответчик этого потребуют.
Обжаловать решения, вынесенные в упрощенном порядке, можно будет в течение 15 дней (для обычного порядка этот срок составляет 30 дней). В апелляционной инстанции дело будет рассматриваться также без публичных слушаний, но судья сможет вызвать истца или ответчика для дачи объяснений. Дополнительные доказательства при этом приниматься не будут. В кассационной инстанции дела также будут рассматриваться в отсутствие сторон, но при этом с них будут истребованы письменные объяснения по делу. Если объяснений недостаточно, судья может вызвать истца или ответчика и задать ему вопросы.
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что в 2012 году подобная процедура была введена в арбитражный процесс. Оказалось, что она эффективно работает. Новация позволит снизить нагрузку на суды и ускорить рассмотрение дел.

Имущество, полученное в результате совершения коррупционных преступлений, предлагается обращать в доход государства

Разработаны новые меры борьбы с коррупцией. В Госдуму внесен соответствующий законопроект, подготовленный депутатом Олегом Ниловым.
Предлагается законодательно закрепить механизм проверки законности происхождения имущества у близких родственников лица, совершившего коррупционное преступление, лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), и иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, при наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате совершения такого преступления или является доходом от его совершения. При этом близкими родственниками будут считаться супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки лица, совершившего коррупционное преступление.
Деньги, ценности, иное имущество или доходы от них, полученные в результате совершения коррупционной деятельности, предполагается обращать в доход государства, если законность их происхождения не подтверждена. Так, планируется дополнить перечень оснований допустимого принудительного изъятия у собственника имущества новым основанием – обращением по решению суда в доход РФ денег, ценностей, иного имущества или доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством о противодействии коррупции лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их происхождения.
Полномочия для осуществления необходимых оперативно-розыскных мер могут получить правоохранительные органы.
Такие меры планируется ввести по аналогии с действующими мерами, применяемыми в отношении имущества террористов, их родственников и близких лиц. "Представляется, что коррупция является не меньшим фактором разложения общества и наносит не меньший вред, нежели террористические преступления, имея особую актуальность в нынешние времена с тяжелой экономической ситуацией", – подчеркивает парламентарий.
По словам депутата, аналогичные предлагаемым нормы уже применяются в Италии (где государство может изымать имущество, принадлежащее мафии и коррумпированным чиновникам, добытое преступным путем на огромные суммы), Норвегии (действует институт так называемой "расширенной конфискации", когда изымается имущество как преступника, который не доказал законность его происхождения, так и имущество его супруги), США (где более чем по 60 составам преступлений предусмотрена конфискация имущества, незаконно добытого в период совершения преступления), а также в Сингапуре, Китае и других странах.

Сенаторы выступают за ускорение принятия закона об основах госполитики в сфере обращения с животными

В Совете Федерации прошел "круглый стол" по вопросам участия институтов гражданского общества в защите животных. Мероприятие было посвящено темам противодействия "догхантерству" (истреблению безнадзорных собак, часто – жестоким способом) в России, совершенствования правил содержания и выгула собак, повышения ответственности за нарушения в сфере обращения с животными.
По словам зампредседателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмилы Боковой, в последнее время в России участились случаи жестокого обращения с животными. "Все большее распространение получает "догхантерство" – такой новый вид "развлечения": истребление безнадзорных собак, причем общественно опасным способом", – подчеркнула сенатор. По ее мнению, росту популярности движения "догхантеров" способствуют неумение властей решать проблему повышения популяции безнадзорных животных, недостаточность финансирования соответствующих мероприятий и отсутствие четкого распределения предметов ведения между разными уровнями власти.
"В настоящее время на федеральном уровне отсутствует комплексное регулирование правоотношений, связанных с содержанием домашних животных. Субъекты РФ также не могут полноценно осуществлять правовое регулирование в данной сфере", – констатировала Бокова.
В связи с этим сенаторы призывают:

• ускорить процесс рассмотрения Федерального закона "Об ответственном обращении с животными", устанавливающего основы государственной политики в этой сфере (проект прошел первое чтение в Госдуме 23 марта 2011 года);
• разработать и внести поправки, направленные на повышение эффективности борьбы с правонарушениями в рассматриваемой сфере;
• установить ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе выгула собак, не только на федеральном, но и на региональном уровне;
• пропагандировать в обществе и развивать у детей гуманное отношение к животным посредством организации "уголка живой природы" в школах, показа телепрограмм о животных, посещения зоопарков.

В ходе дискуссии отмечалось, что основой государственной политики в области обращения с животными должен стать принцип: "Никакой жестокости, кроме неизбежной".
Подготовленные по итогам проведения "круглого стола" рекомендации будут направлены в Госдуму и Совет Федерации, в Правительство РФ, а также органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В Правительстве РФ создадут антикризисный штаб

Для обеспечения взаимодействия с регионами и оказания им методической и практической помощи по реализации региональных планов мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году в Правительстве РФ решено сформировать антикризисный штаб.
По словам главы Минэкономразвития России Алексея Улюкаева, во всех субъектах РФ созданы антикризисные штабы. При этом ведомство следит за увязкой антикризисных планов федерального и регионального уровней. В частности, в субъекты РФ направлены методические рекомендации по созданию антикризисных штабов и по разработке антикризисных планов.
В своих планах мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности региональные власти отражают позиции антикризисного плана Правительства РФ и региональные инициативы. В частности, в них содержатся меры:

• по бюджетной оптимизации, по решению проблем задолженности субъектов РФ перед коммерческими банками;
• ро развитию импортозамещения и поддержке экспорта;
• по проектному финансированию, использованию инструмента гарантий для малых и средних предприятий и т. д.

Также Алексей Улюкаев подчеркнул, что у регионов есть интересные наработки, поэтому их планируется вовлекать в дальнейшую работу и по плану действий Правительства РФ, и по уточнению антикризисного плана.

Оплатив лечение, не забудьте получить вычет по НДФЛ

НК РФ предусматривает несколько видов налоговых вычетов для физических лиц – стандартные, имущественные, инвестиционные, профессиональные и социальные. Последние предоставляются в виде возмещения части расходов на социально необходимые услуги, например, на лечение и приобретение лекарств (подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ). Рассмотрим, в каких случаях и в каком размере государство готово возместить часть затрат на лечение, какие документы должен собрать для этого налогоплательщик и как правильно заполнить налоговую декларацию, чтобы получить вычет.

Три условия для принятия расходов к вычету

Условие 1. К вычету принимаются затраты не на все виды лечения. Полный перечень медицинских услуг, расходы на которые можно предъявить к вычету, установлен постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 201 (далее – Постановление). Туда включаются:

• диагностика и лечение при оказании скорой медицинской помощи;
• диагностика, профилактика, лечение и реабилитация в амбулаторной-поликлинической и стационарной формах (включая проведение медицинской экспертизы);
• диагностика, профилактика, лечение и реабилитация, проводимые в санаториях. В этом случае вычет можно предъявить в отношении только части затрат на путевку, соответствующей стоимости медицинских услуг (письмо Минздрава России от 1 ноября 2001 г. № 2510/11153-01-23);
• услуги по санитарному просвещению.

Затраты на прочие виды лечения, которые в перечне не поименованы, принять к вычету не получится.

Так, например, расходы на приобретение средств для восстановления здоровья больного после операции и ухода за больным к установленным в перечне услугам не относятся, а значит, к вычету не принимаются (письмо УФНС России по г. Москве от 19 марта 2008 г. № 28-10/026561). А вот против расходов на проведение операций по липосакции, увеличению груди и ринопластике ФНС России никаких возражений не имеет и разрешает уменьшать НДФЛ на сумму таких расходов (письмо ФНС России от 6 июня 2013 г. № ЕД-4-3/10369@ "О рассмотрении запроса").

Условие 2. Медицинские услуги должны быть оказаны надлежащим субъектом. Согласно старой редакции НК РФ, действовавшей до 1 января 2013 года, вычет можно было получить, только если лечение проводилось медицинской организацией. В настоящее время услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями, также могут учитываться для вычетов (абз. 5 подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ). Единственное условие – организация или ИП должны иметь российскую лицензию на осуществление медицинской деятельности. Поэтому если лечение проходило за рубежом и у организации, соответственно, нет российской лицензии, воспользоваться вычетом не получится (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 8 апреля 2014 г. № 03-04-РЗ/15804).

Условие 3. Затраты на лечение должны быть полностью оплачены самим налогоплательщиком за счет его средств. Если лечение или его часть оплачены кем-то другим (например, работодателем), то такие расходы для вычета использовать нельзя. Кстати, этот запрет распространяется и на те случаи, когда работодатель не оплатил лечение сотрудника непосредственно, но оказал ему целевую материальную помощь, поставив условие о расходовании средств исключительно на лечение (подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ).

Кроме лечения, к вычету можно принять и расходы на покупку лекарств, назначенных налогоплательщику. Перечень активных компонентов лекарств, расходы на покупку которых можно принять к вычету, также устанавливается Постановлением – в него включено большинство самых распространенных лекарственные средства и даже два вида витаминов: витамин К (менадион) и витамин В1 (тиамин). При этом покупка лекарств, как и лечение, должна оплачиваться из личных средств налогоплательщика.

Можно компенсировать стоимость только тех медикаментов, назначение которых подтверждено рецептом. Напомним, в настоящее время врачи указывают не коммерческое наименование лекарства, а название его основного действующего вещества (п. 3 Приложения 1 к приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения").

А в отношении вычетов по расходам на приобретение медицинских изделий однозначного ответа нет. Ведь бывает ситуация, когда, оплатив дорогостоящее лечение, налогоплательщик вынужден приобрести еще дополнительное оборудование или изделие для поддержания своего здоровья дома (например, аппарат по искусственной вентиляции легких). Чтобы принять расходы на такую покупку к вычету, в документах, подтверждающих проведение лечение, должна фигурировать информация о том, что услуги медицинским учреждением оказывались с применением того или иного оборудования или изделия. Если же такой информации нет, то велика вероятность отказа налоговой инспекции от принятия затрат к вычету (письмо УФНС России по г. Москве от 19 октября 2010 г. № 20-14/4/109572).

Кроме того, налоговая служба рекомендует по всем спорным вопросам, например, можно ли принять расходы на те или иные лекарства к вычету, или является ли то или иное лечение дорогостоящим, обращаться за разъяснениями в Минздрав России (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28 апреля 2010 г. № 03-04-05/7-229). Например, написав соответствующее обращение в разделе "Общественная приемная" на официальном сайте ведомства или отправив заказное письмо по почте. Рассмотреть обращение должны в течение 30 дней с момента его регистрации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Обратите внимание, что вычет на лечение и приобретение лекарств можно получить не только для самого налогоплательщика, а также и в отношении его супруга, его родителей и (или) его детей младше 18 лет (в том числе усыновленных) и подопечных (подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ).

Какими документами подтвердить расходы

Все произведенные расходы на лечение и покупку лекарств нужно подтвердить документально. Точного перечня документов в НК РФ не содержится, однако, исходя из разъяснений Минфина России, ФНС России и обширной налоговой и судебной практики, мы составили примерный перечень документов, которые могут понадобиться при получении налогового вычета и должны подаваться вместе с декларацией 3-НДФЛ.

БЛАНКИ

Бланк декларации по форме 3-НДФЛ.
Образец заполнения декларации по форме 3-НДФЛ при получении социального налогового вычета на дорогостоящее лечение.
Бланк заявления на предоставление налогового вычета на лечение
Бланк заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, предоставляемого в налоговый орган при подаче декларации 3-НДФЛ
Другие бланки и образцы

Так, для подтверждения расходов на лечение Минфин России рекомендует предоставлять следующие документы (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 апреля 2013 г. № 03-04-05/7-386, письмо Минфина России от 1 ноября 2012 г. № 03-04-05/10-1239):

• договор на оказание медицинских услуг (при наличии);
• копия лицензии медицинского учреждения;
• документы, подтверждающие факт осуществления расходов, – платежные документы, чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписка банка. Чтобы данные документы не вызвали вопросов у налоговых инспекторов, в них должно быть указано наименование оказанной услуги и наименование медицинской организации (должно совпадать с названием, указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности, договором на оказание услуг и справке об оплате);
• справка об оплате медицинских услуг (Приложение № 1 к приказу Минздрава России и МНС России от 25 июля 2001 г. № 289/БГ-3-04/256). Ее, по требованию налогоплательщика, должны выдать в медицинском учреждении и заверить печатью этого учреждения. В ней указываются вид и стоимость оказанных услуг, которые оплатил пациент, его ФИО и ИНН.

Если налогоплательщик приобретал лекарства и хочет заявить эти затраты к вычету, то ему нужно будет предоставить следующие документы:

• документы, подтверждающие факт осуществления расходов, – платежные документы, чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписка банка;
• рецепт лечащего врача с указанием на необходимость использования того или иного действующего вещества препарата.

ВНИМАНИЕ!

Прежде чем готовить документы для получения налогового вычета по расходам на приобретение медикаментов, проверьте, входят ли в состав купленных лекарств активные компоненты, включенные в специальный перечень (постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 201). В противном случае налоговая инспекция откажет в получении вычета.

Если налогоплательщик хочет получить налоговый вычет не на свое лечение, а на лечение своих детей до 18 лет, своего супруга или родителей, то он должен предоставить и соответствующие документы, подтверждающие степень родства. К таким документам относятся:

• свидетельство о рождении ребенка;
• свидетельство о заключении брака;
• свидетельство о рождении самого налогоплательщика, если им оплачено лечение или приобретение медикаментов родителям.

Помимо заполненной декларации 3-НДФЛ, документов, подтверждающих наличие права на получение налогового вычета, а также документов, подтверждающих произведенные расходы, в налоговую инспекцию нужно подать и справку 2-НДФЛ, в которой указываются суммы начисленных и удержанных налогов за соответствующий отчетный период (год). Например, если расходы на лечение были произведены в 2014 году, то он и будет являться отчетным периодом, за который нужно предоставить справку 2-НДФЛ. Получить такую справку можно в бухгалтерии по месту работы.

Налоговый вычет предоставляется только за прошедшие отчетные периоды. Поэтому расходы на лечение, произведенное, например, в 2014 году, можно заявить только в 2015 году. Кстати, сделать это можно в течение трех лет со дня, когда были произведены расходы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Получить вычет можно только путем личного обращения в налоговую инспекцию. Процедура получения вычета у работодателя НК РФ не предусмотрена.

После предоставления всех необходимых документов налоговая инспекция проводит их камеральную проверку, по результатам которой выносит решение о предоставлении налогового вычета либо об отказе в его получении. В случае положительного решения сумма вычета перечисляется на расчетный счет налогоплательщика (он должен быть указан в заявлении о предоставлении вычета). При этом вернуть деньги налоговики должны в течение месяца со дня получения заявления о вычете (п. 6 ст. 78 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 21 июня 2012 г. № 20-14/54641@).

В каком размере можно получить вычет 

ВНИМАНИЕ!

Максимальный размер расходов в 120 тыс. руб., на который можно заявить расходы, является совокупным, то есть в него входят расходы на лечение (за исключением дорогостоящего), обучение, уплату пенсионных (страховых) взносов и дополнительных взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Таким образом, если за отчетный год налогоплательщик понес расходы на обучение в размере 100 тыс. руб. и подал декларацию с принятием их к вычету, то вычетом на лечение он может воспользоваться только в размере 20 тыс. руб.

Максимальный размер налогового вычета на лечение составляет 120 тыс. руб. в год. Расходы налогоплательщика на лечение, которые вышли за пределы этой суммы, к вычету приниматься не будут. Если в течение года налогоплательщик проходил лечение или покупал медикаменты неоднократно, то все расходы суммируются до тех пор, пока итоговая сумма не достигнет установленного лимита.

Единственное исключение – дорогостоящее лечение. Расходы на него учитываются для вычета полностью (абз. 4 подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ). Проверить, является ли оказанное лечение дорогостоящим, можно по специальному перечню, указанному в Постановлении. Кроме того, в справке об оплате медицинских услуг есть специальная строка с кодом оказанных услуг: если в строке стоит значение "1", то лечение дорогостоящим не является, а код "2", наоборот, укажет на то, что оказанное лечение относится к категории дорогостоящих.

ПРИМЕР

Налогоплательщик за отчетный год получил доход в размере 750 тыс. руб., НДФЛ с этой суммы составил 97,5 тыс. руб. В этом же году на дорогостоящее лечение он потратил 350 тыс. руб.
Поскольку НК РФ позволяет принять к вычету расходы на дорогостоящее лечение в полном объеме, то сумма налогового вычета составит 45,5 тыс. руб.:
350 тыс. руб. х 13% = 45,5 тыс. руб.
Эта сумма будет перечислена на счет налогоплательщика после его обращения в налоговый орган с заявлением о вычете.
Учитывая, что в отчетном году налогоплательщиком было уплачено в бюджет 97,5 тыс. руб. налога, то после возмещения вычета в полном размере получится, что за год он заплатил НДФЛ в сумме 52 тыс. руб.:
97,5 тыс. руб - 45,5 тыс. руб. = 52 тыс. руб.

За воспрепятствование осуществлению административного производства могут ввести штрафы

В Госдуму внесен законопроект, направленный на обеспечение независимости должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и установление гарантий невмешательства в их деятельность. Автор документа – депутат Андрей Озеров.
Предлагается законодательно закрепить независимость должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В частности, планируется установить административную ответственность за воспрепятствование осуществлению административного производства.
Так, граждан и должностных лиц планируется наказывать за вмешательство в деятельность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с целью повлиять на результат рассмотрения дела. За совершение такого деяния предусмотрены штрафы в размере 5-10 тыс. руб. и 10-50 тыс. руб. соответственно. Повышенные размеры штрафов могут ввести за то же деяние, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, в КоАП РФ могут прописать, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не обязано представлять иным лицам документы, давать разъяснения по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Автор законопроекта отмечает, что должностные лица органов административной юрисдикции не имеют защиты, хотя часто испытывают незаконное давление, вмешательство со стороны вышестоящих должностных лиц и иных лиц, заинтересованных в исходе административного производства. "Здесь также может быть и коррупционная составляющая", – подчеркивает парламентарий.

Минимальное наказание за получение и дачу взятки может быть снижено

25 февраля Госдума в окончательном, третьем чтении,  приняла поправки в УК, УПК и УИК РФ, которые могут существенно изменить правила исчисления и уплаты штрафа за коррупционные преступления.
Так, минимальный размер штрафа за получение небольшой взятки (до 25 тыс. руб.) может быть снижен с 25-кратной суммы взятки до 10-кратной (соответствующие изменения планируется внести в ч. 1 ст. 290 УК РФ). А минимальный штраф за дачу небольшой взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ) – с 15-кратной до 5-кратной суммы взятки.
При этом максимальный размер штрафа за получение такой взятки может достигать 1 млн. руб. Напомним, сегодня суммы штрафа и за дачу, и за получение взятки ограничиваются 500 тыс. руб.
Также может быть снижен размер штрафа за дачу взятки значительного размера (до 150 тыс. руб.) – с 20-кратного до 10-кратного размера взятки.
Для повышения эффективности процедуры взыскания штрафов с осужденных в УИК РФ прописываются новый срок добровольной уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления приговора в силу (вместо действующих 30) и более длительный период допустимой рассрочки выплат –  пять лет (вместо трех).
Кроме того, суду предлагается предоставить право арестовывать имущество осужденного не только для обеспечения гражданско-правовых претензий (к примеру, для компенсации вреда от преступления), но и для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Соответствующие изменения вносятся в УПК РФ.
Как указано в пояснительной записке к документу, данные изменения призваны повысить эффективность назначения штрафа как вида наказания за коррупционные преступления небольшой тяжести. Например, сегодня назначение судами несоизмеримо крупных штрафов приводят к тому, что осужденные не имеют возможности их выплатить. И судебным приставам приходится обращаться в суды с ходатайством о замене штрафа лишением свободы. Депутаты считают, что цели наказания за мелкое взяточничество могут быть достигнуты и при меньшей кратности штрафа. При этом исполнимость данного вида наказания существенно возрастет.
В настоящее время закон направлен на рассмотрение в Совет Федерации.
Напомню, автором инициативы является Президент России Владимир Путин.

Предлагается ограничить возможность легализации самовольных построек

Возможность узаконивания самовольных построек в судебном порядке могут ограничить. Соответствующий законопроект, разработанный депутатами Андреем Руденко и Олегом Финько, внесен в Госдуму.
В настоящее время гражданин, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, может признать право собственности на такую постройку в судебном порядке, либо в ином установленном законом порядке. Право собственности на самовольную постройку не признается за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Законопроектом предлагается исключить из ГК РФ указанную норму, установив тем самым ограничения легализации (узаконивания) самовольных построек.
По словам депутатов, в последнее время проблема самовольных построек (в основном, многоэтажных жилых домов и коммерческих строений) приобрела угрожающие масштабы. "Пользуясь "лазейкой" в законодательстве, недобросовестные застройщики возводят без разрешительных документов или с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство, многоквартирные дома, таунхаусы, офисные здания, а затем узаконивают эти объекты и строения через суды. Безусловно, данная практика порождает коррупцию и должна быть пресечена", – подчеркивают парламентарии.
Действие предлагаемого законопроекта планируется распространить на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.

Порядок оплаты расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на штрафстоянке могут скорректировать

Порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на штрафстоянке могут сокрректироватьПравительственная Комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект, предусматривающий уточнение порядка оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Об этом сообщается на официальном сайте Правительства РФ.

Документ разработан ФСТ России. Так, предлагается уточнить порядок расчета стоимости расходов, установив, что перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачивается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, по стоимости, рассчитанной исходя из тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. При этом предполагается, что такие тарифы будет устанавливать уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными ФСТ России.

Напомним, что по действующему законодательству перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств производятся в порядке, установленном законами субъектов РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ). "Формулировка ч. 10 статьи 27.13 Кодекса не дает четкого ответа на вопрос о том, кем и на основании каких нормативных правовых актов должна определяться стоимость расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке", – подчеркивают разработчики законопроекта.

Ожидается, что принятие предлагаемых поправок будет способствовать формированию непротиворечивой правоприменительной практики по вопросу установления размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств

Верховным Судом Российской Федерации проведён мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.
Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.
Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.
Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.
Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключённым между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.
Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 18-В10-66).
В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте.
Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям - физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику - ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.
Кроме того, кредитными договорами, заключёнными между банком и ГУП, предусмотрено рассмотрение споров арбитражным судом.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику - ГУП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 23-КГ12-5).

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, в связи с чем с учётом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключёнными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителей, суд не учёл, что указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. № 18-В10-27).

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заёмщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заёмщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заёмщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объём удовлетворённых требований кредитора.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключёнными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.
Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника - индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 49-В09-16).

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещё не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьёй 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краёв, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).
Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заёмщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путём её реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).
Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заёмщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определённые трудности на практике вызывает вопрос о том, признаётся ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заёмщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

3. Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);
- в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;
- в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).
Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3.1. Значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По делам анализируемой категории такого рода вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заёмщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.
Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.
Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15).
По общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Изучение правоприменительной практики показало, что судами в целом правильно применяется законодательство о сроках исковой давности при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены (прекращены). Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора, является следующее дело.
16 апреля 2011 года заёмщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключённого между ними 17 марта 2007 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа в счёт уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 16 апреля 2011 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).
Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.
Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заёмщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта отказано со ссылкой на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключён 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заёмщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхлетнего срока.
При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).
Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истёк, а иск должником предъявлен по истечении трёхлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).
Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путём применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечёт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заёмщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счёта и комиссии за расчётное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).