Богатый негр — мулат, бедный мулат — негр...
Не так давно мы с Другом до побелевших губ спорили о том, нужен ли в России имущественный ценз. Он утверждал, что право на власть должны иметь только богатые люди. Платишь налоги больше установленного размера - имеешь право голосовать и баллотироваться. Не платишь - говно ты.
Не смог заработать - либо дурак, либо неудачник, что, собственно, по нашей жизни одно и то же.
Так вот, то что мой друг говорит далеко не ново. Об этом говорил еще Платон, а также Аристотель, Ксенофонт и другие товарищи.
Такая форма правления называется тимократия.
Вот вам определение.
Тимократия - форма правления, при которой государственная власть находится у
привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным
цензом. Является одной из форм олигархии.
В Афинах Солон даже издает закон о делении граждан на разряды по доходу. Хотите так?
Хотя, по моему, нам уже так не далеко до олигархии.
Существенная разница олигархии и тимократии лишь в том, что олигархия присуща монархии, а тимократия - республике.
Уж не к тимократии ли идем? Осталось только убрать "театр выборов" и законодательно закрепить новый строй.
Кстати, при тимократии основная роль отводится верхушке армии и военным в целом (силовикам, т.е.). Улавливаете?
Справедливости рада замечу, что по Платону тимократия - это власть честолюбцев и отрицательная форма правления, Аристотель же считает эту форму правления положительной.
Итак, при тимократии, как я понимаю, все общество делится на два неравных класса. Если грубо, то - богатые и бедные. Причем переход из одной страты в другую при развитой форме тимократии, не сомневаюсь, что будет затруднен. Средства производства у богатых (иначе и быть не может)...
Естественно, денежная иерархия стремится к абсолютной власти, стремится взять всё
в мире под свой контроль. Всё что есть — земля, товары, отношения между
людьми — должно быть оцифровано, выражено в деньгах, и отдано во
власть тому или иному члену иерархии. Каждый человек обязан быть членом
иерархии.
Итак, что мы имеем в чистом виде? Общество делится на людей первого и второго сорта. По марксизму, мы получаем два антагонистических класса, один из которых легально узурпирует всю власть.
Меньшая группа людей, имеющая право на власть, эту власть осуществляет. В своих, естественно, интересах. Эта группа, получившая доступ к избирательным правам, создаст такую законодательную систему, чтобы оградить себя от посягательств. Силовые структуры - в руках тимократов.
Друг мой, а кто же тебе сказал, что ты окажешься в правящем меньшенстве?
Не хочешь, чтобы твои дети трудились на заводах по 14 часов в день, на какого-нибудь "денежного мешка"? А почему нет? Ведь он смог заработать, он умнее (ты же сам так говоришь), пусть он и управляет.
Или ты думаешь, что власть и деньги имущие будут издавать законы и принуждать к их исполнению в интересах всего общества? В твоих интересах, если ты не будешь к ним принадлежать? Сильно ошибаешься.
А знаешь ли ты, что правящий класс (даже если изначально по имущественному цензу общество будет поделено на равные части) будет становиться все меньше и меньше? Деньги склонны перетекать в одни руки.
Да и по какому принципу делить? Имущественный ценз... Значит, если доход больше 10000 долларов, например, избирательные права имеешь. Если нет - извини. Так?
Или по-другому. Доход 10000 долларов - 1 голос, 20000 - 2 голоса, 30000 - 3 голоса и так далее? Ведь следуя твоей логике, чем богаче, тем умнее.
Нет, Друг мой, не согласна я с тобой... Что-то ты перемудрил.
Все не правильно. Вообще. Можно называть это как угодно: тимократия, олигархия, все не верно. Ты критикуешь эти формы правления, возможно даже по делу. Но то, что предложил твой друг, лишь отчасти напоминает то, что ты критикуешь. Это поверхностный взгляд. Надо смотреть глубже. Исключить из выборного процесса маргинальную, не способную на продуктивную деятельность, часть общества это единственный шанс дожить до светлого будущего. Самый эффективный способ сделать это - определить способность конкретного члена зарабатывать деньги. Не обязательно, что это будет единственным критерием, но главным это точно. Ты говоришь о работе по 14 часов? Этого ли надо боятся? Боятся надо того, что при наличии работы нет желающих работать. Про разделение на два класса речи нет и быть не может. Нет речи про наличие элит и правящего меньшинства. Суть в отстранении от участия в судьбе государства людей не приносящих ему пользы. И никто не виноват, что самым подходящим критерием являются деньги, так сложилось исторически с древнейших времен.
ОтветитьУдалитьЕ.М.
Так вот у кого он подхватил эту "заразу" )) Я то думаю. Ведь не сам же придумал))
УдалитьНе вижу тут ничего сложившегося в древнейших времен.
ОтветитьУдалитьЕсть товарищи, которые очень хотят делить людей на "лучше" или "хуже". На тех, кто приносит и не приносит государству пользу. Это что выбрак по очередному критерию? Из расовой теории сделаем материальную?
Скажи мне, какой правовой статус будет у людей не приносящий пользу государству? И кто будет решать приносят или нет? От рождения? Так сын бедного отца вряд ли будет богат. Это простая теория социальной мобильности.
Многие из нас заявляют абсурдные вещи, абсолютно не разбираясь в вопросе.
Что значит "делить"? Зачем делить то, что уже и так разделено. Да есть люди которые лучше, да, есть которые хуже. Зачем отрицать очевидное? В угоду тенденциям политкорректности и толерантности? И при чем тут "от рождения"? Это лишь частный случай, да человек получил от рождения все о чем можно мечтать, но какую цену заплатили за это его родители дедушки и бабушки? Это первое. Второе - о богатстве речи нет, речь о не способности, или не желании заработать определенную сумму имея все возможности. И платить предполагается не за статус, не за билет в элиту, а за право решать судьбы других людей. Ни кто не говорит о баснословных суммах. Ни кто не будет решать приносишь ты пользу или нет. Если есть у тебя деньги на руках, ты автоматически являешься экономической единицей, и стало быть приносишь пользу - больше денег больше пользы, это простая формализованная экономика. Тут гуманитарные завихрени типа социальной мобильности по боку. Да, родившись бедным трудно стать олигархом (стоило ведь теорию придумать чтоб такие выводы сделать, наверное море диссеров защищено). Так и не надо быть олигархом то. Достаточно образование получить, на работу устроится, усилия приложить, и пожалуйста - голосуй (если хочешь). Кстати, если твой кандидат не выиграл деньги можно и возвращать, или если выиграл. Не важно, стимул просто нужен, мотивация для народа.
ОтветитьУдалитьИ кстати, не подскажешь в каком именно вопросе нужно разбираться, что бы с полным правом заявлять абсурдные вещи?))
Е.М.
Е.М.