Юридическая компания "РАД"

Юристы компании оказывают услуги по акционным ценам.

Консультация - 1000 рублей.

Правовое заключение по любому вопросу - 1500 рублей.

Взыскание неустойки по договору ДДУ (с подачи претензии до момента вынесения решения) - 10 000 (которые будут взысканы с Застройщика в Вашу пользу.

Разработка проекта договора - 1500 рублей.

Составление искового заявления, жалобы - 2500 рублей.

Подготовка обращения в гос. орган - 1500 рублей.

Представительство в суде - 3000 рублей.

Сопровождение сделок с недвижимостью (с выездом на сделку, оформлением документов и проверкой объекта на юридическую чистоту) - 30 000 рублей.

Регистрация ООО - 9000 рублей.

Регистрация ИП - 6000 рублей.

Абонентское обслуживание организаций - от 10 000 рублей в месяц.

Выезд к клиенту - бесплатно.

Возврат долга по расписке: судебная практика. Взыскание долга по договору займа

Оформление договора займа между физическими лицами.

Письменная форма договора займа между гражданами предусмотрена для случаев, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Тагирову Б.Ш. о взыскании 405000 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал Тагирову Б.Ш. 10 мая 2008 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Тагировым Б.Ш.

Представитель ответчика Шапиров В.А., иск не признал и пояснил, что требование о взыскании денег Кибакин М.Ю. обосновывает распиской и фактом передачи Тагирову Б.Ш. 405000 рублей. При этом Кибакин М.Ю. не доказал наличие договора между ними договора займа. Расписка, представленная истцом, не является таковым. В расписке указана только одна сторона. Тем более в расписке указано, что деньги получены для производства работ, без обязательств возврата кому - либо этой суммы, и без указания заимодавца. Факт получения денежных средств в сумме 405000 рублей в качестве займа Тагиров отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений истца следует, что, деньги в сумме 405000 руб. он передал Тагирову Б.Ш. в долг 10 мая 2008 года с условием их возврата.

Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Между тем, факт передачи Кибакиным М.Ю. Тагирову Б.Ш. в долг по договору займа 405000 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что Тагиров Б.Ш. получил 405000 руб. для производства работ. Не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Тагировым Б.Ш. договора займа на сумму 405000 руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют (Решение Барышского городского суда (Ульяновская область) от 16.06.10 г.).

Доказательства возврата долга по расписке.

Получая денежные средства, явившихся предметом займа, заемщик должен выдать займодавцу расписку в их получении. Зафиксировать возврат суммы займа можно и на самой расписке заемщика.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст. 408 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Г.Ф.Л. предъявила в суде иск к С.Р.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 04.07.1998 передала ответчице в долг 800 долларов США, которые должна была вернуть в декабре 1998 года. Однако, в декабре 1998 года С.Р.В. долг не вернула.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда.

Договор займа подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения договора о возврате суммы долга С.Р.В. ссылается на свидетельские показания. Однако суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, дав им критическую оценку, поскольку С.Р.В. не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате ею долга Г.Ф.Л.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

С.Р.В. таких доказательств не представила, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Г.Ф.Л.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Х. и не учел ее состояние перед вынесением решения, не могут повлечь отмену решения суда, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку ответчица не доказала, что она вернула истице сумму долга, не представила суду письменных доказательств в подтверждение своих слов.

Пример из судебной практики. А. Е.И. обратилась в суд с иском к К. С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 02.11.2006г. В обоснование иска указала, что 2 ноября 2006 года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 30 000 рублей, письменный договор не составлялся, но ответчиком была выдана расписка, согласно которой он взял на себя обязательство возвратить сумму долга через 3 месяца с обязательной уплатой процентов ежемесячно в размере 10%.

В судебном заседании ответчик К. С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в 2006 и 2007 году взял у истицы в долг 30 000, а затем 40 000 рублей, расписки от 2.11.2006г., и от 2.02.2007г. составлены лично им. Однако, по указанным распискам он рассчитался с А.Е.И. полностью.

Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет с истицей произведен полностью у него не имеется, так как расписок с нее он не брал и выданные им расписки тоже не забрал.

Полагает, подтверждением того, что он рассчитался с А.полностью по займам за 2006 и 2007 год, является тот факт, что в 2008 году А. дала ему в долг еще 17 000 рублей, данная расписка здесь не представлена, кроме этого свидетели могут подтвердить, как он отдавал А.долг.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что он выплатил А.Е.И. и проценты и сумму основного долга по распискам от 02.11.2006г. и от 02.02.2007г. в декабре 2008 года суд находит бездоказательными.

Письменных документов, подтверждающих факт расчета с истицей по указанным распискам ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Ш. Д.В. в соответствии со ст. ст. 162, 812 ГК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того, данный свидетель приходится ответчику родственником и соответственно заинтересован в исходе дела в пользу К. С.В.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. (Решение Омского районного суда Омской области от 27.04.2010 г.).

Пример из судебной практики. Бурим С.Г. обратился в суд иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 16.06.2009 года Фелькер В.И. взял у него взаймы, согласно расписки, денежные средства. Фелькер В.И. произвел возврат части долга в сумме 50 000 рублей и обещал погасить оставшуюся часть займа в сумме 4 950 000 рублей в десятидневный срок, однако до настоящего времени указанная сумма Фелькер В.И. ему не возвращена. В связи с этим, просит взыскать с Фелькера В.И. сумму займа в размере 4 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 332 рубля, исходя из 342 дней просрочки и ставки рефинансирования 7,75%, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Фелькер В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денег не брал. Дополнительно суду пояснил, что его знакомый - ФИО5 через него занимал у Бурима С.Г. 5 000 000 рублей, расписку Буриму С.Г. он написал от своего имени, так как тот не соглашался занять деньги непосредственно ФИО5. Он за посреднические услуги получил со сделки 250 000 рублей, 50 000 рублей из которых уже вернул Буриму С.Г., так как ФИО5 вовремя долг не погасил. На сколько ему известно ФИО5 от своего займа не отказывается и будет возвращать его сам. Оставшуюся часть суммы в размере 200 000 рублей вернет ФИО5 в августе 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были получены не им лично, а ФИО5, вследствие чего обязательств по возврату долга у него не возникло, суд находит несостоятельным, поскольку факт исполнения Буримом С.Г. своих обязательств по договору в части передачи денежных средств в указанном размере подтвержден в ходе судебного разбирательства как пояснениям истца, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, так и распиской Фелькера В.И. о получении суммы займа, подпись в которой им не оспаривается, как не оспаривается и само событие займа. Доказательств же того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Фелькером В.И., предупрежденным о возможности предоставления таких доказательств, суду не представлено (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2010 г.).

Требования, которые может предъявлять заимодавец к заемщику при взыскании долга.

1. Проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных распиской.

Проценты могут быть указаны в самой расписке.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты на сумму займа являются платой за пользование суммой займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с протестом в Президиум Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшиеся по делу о взыскании задолженности по процентам по договору займа. По мнению прокурора, после окончания срока действия договора займа проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Оставляя протест заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения, Президиум Верховного Суда указал, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г.).

2. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа

Указанные проценты являются санкцией за нарушение обязательства по возврату суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) начисляются в случае невозвращения суммы займа в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный вид процентов подлежит уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, установленных за пользование денежной суммой, оговоренной в расписке (договоре).

Предельный размер процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств законодательством не закреплен.

Однако, согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пример из судебной практики. Т.А. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 05 ноября 2006г. И.А.А. занял у неё денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем предоставил расписку и обязался вернуть деньги через три месяца, то есть 06 февраля 2007г. Условиями расписки был предусмотрен договорной процент – 7%.

Ответчик И.А.А. в судебном заседании признал, что действительно брал деньги в долг у истицы, но возможности возвратить долг не имеет, в силу сложившихся обстоятельств. Просит снизить сумму процентов по договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, получая займ, на условиях оплаты процентов в размере 7% ежемесячно, ответчик И.А.А. был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика у суда не имеется.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных договором за 27 месяцев со времени займа, размер которых составляет 302400 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика (160000х7%х27=302400) (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период времени с 06.02.2007г. – даты возврата займа до дня вынесения решения судом, учетная ставка банковского процента изменялась с 10,5 % до 7,75 %.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в силу имеющегося денежного обязательства, ответчик обязан оплатить проценты, предусмотренные договором, в размере 302400 рублей, а также неустойку, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,75 %, является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд применяет учетную ставку банковского процента в размере, существующем на день вынесения решения, т.е. в размере 7,75 % (согласно Указаний ЦБ РФ от 01.06.2010г.).

Исковые требования Л.Т.А. к И.А.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке удовлетворены судом частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена (Калининский районный суд г. Новосибирска, июнь 2010 г.)

Срок возврата денежных средств.

Срок возврата суммы займа устанавливается в расписке.

В том случае, если в расписке срок не указан, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Требование о возврате суммы займа должно быть письменным.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, если в расписке указан срок возврата суммы займа, течение срока исковой давности начнется именно с этой даты.

В том случае, если расписка не содержит указания на дату возврата суммы займа, течение исковой давности начинается после заявления займодавцем требования о возврате долга.

Гражданский кодекс РФ устанавливает льготный срок для исполнения требования о возврате суммы займа. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Если заемщик не возвратит сумму займа по истечении 30 дней, со дня направления требования о возврате долга, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного 30-дневного срока.

Пример из судебной практики.Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8).

Пример из судебной практики.Общество с ограниченной ответственностью "И.П." обратилось в Абритражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска общего срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы - 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал позицию судов ошибочной и противоречащей практике рассмотрения аналогичных споров, указав, что поскольку конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 N 448, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 19666/13).

Оспаривание расписки по безденежности.

Заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа признается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Т. обратился в суд к Б.М. о взыскании 2830000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 1998 года. Б.М. иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал и предъявил встречный иск о признании договора займа. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств от 09 декабря 1998 года заключен Б.М. под влиянием обмана, а также в связи с тем, что денежные средства Б.М. фактически не были получены от Т. и эти обстоятельства в силу положений ст.812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа не заключенным.

С таким выводом суда правомерно не согласилась надзорная инстанция Челябинского областного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Б.М., пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана другого лица - Л., который фактически и получил деньги по данному договору займа, а также в связи с тем, что этот договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных болезнью сына Б.М., поскольку последний с целью облегчения состояния больного сына принял меры к поиску инвесторов, договорившись с Л. о получении займа от Т. для внедрения изобретения Л. - прибора по определению состава крови. Однако получив деньги, Л. не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство.

Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции, суд надзорной инстанции правильно исходил из того, что судом неверно истолкована и применена вышеназванная норма ГК РФ, поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае суд признал наличие обмана в отношении Б.М. со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа - Л.С., фактов обмана в отношении Б.М. со стороны заимодавца Т., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции правомерно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Постановление президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.: М. и Г. - без удовлетворения. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. N 48-В03-5)

Пример из судебной практики. О. обратился к Г. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 16 ноября 2006 года между ним и Г. был заключен договор займа на сумму 500.000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен до 16 декабря 2006 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписка о займе денежных средств была написана под давлением истца. Считает, что на момент написания расписки, он был материально обеспечен, поэтому у него не было необходимости занимать деньги у О. Ранее он деньги О. отдавал из-за долговых обязательств своей знакомой, но это было в 2003 году.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, указав, что расписка была составлена Г. под физическим и психологическим давлением истца, который состоит на учете в психиатрической больнице. С 2006 года никто ни с какими требованиями к ответчику не обращался, ни о каком договоре займа не было речи. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил. Ответчик Г. сумму долга не признает, указывая, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписку написал под психологическим и физическим давлением последнего. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представил (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2010 г.)

  

Сделки с недвижимостью, нарушающие права детей, недействительны

 

Верховный суд рассмотрел дело, важное для многих россиян. По статистике, ежегодно разводятся более 600 тысяч супружеских пар - это примерно 5 разводов на тысячу населения. При этом, многие семьи приобретают в браке недвижимость, и при разделе имущества супругам достаются в ней равные доли. Но ситуация обостряется, если в квартире прописаны несовершеннолетние дети разведенных супругов. Так, жительнице города Москвы после развода досталась половина трехкомнатной квартиры, в которой вместе с ней остались жить сын и дочь. А вот бывший муж свою долю - подарил. Причем совершенно незнакомым людям. Когда они вселились в жилое помещение, детям пришлось делить одну комнату.

Чтобы восстановить права своих детей, истице пришлось дойти до Верховного суда. Главный суд страны, рассмотрев дело, разъяснил: по закону, бывший супруг должен был предложить выкупить его долю в первую очередь истице. Он этого не сделал. Кроме того, судьи указали на 292-ую статью Гражданского кодекса. Она обязывает родителей при совершении сделок с недвижимостью, в которой проживают их дети, получать согласие органов опеки.

Также Верховный суд сослался на Конституцию, запрещающую родителям ухудшать жизненные и жилищные условия своих несовершеннолетних детей, и Семейный кодекс, который обязывает семью нести ответственность за ребенка. Подарив свою долю незнакомцам, бывший супруг нарушил эти нормы. Верховный суд признал сделку недействительной и постановил пересмотреть дело.

Эксперты говорят, что все, кто попадет в подобную неприятную ситуацию, смогут сослаться на данное решение Верховного суда. И это увеличит их шансы выиграть иск.

Несовершеннолетние наследники

 

По статистике, каждое пятое наследство оспаривается и проходит через судебные коридоры. Поэтому каждое решение Верховного суда по таким делам вызывает повышенный интерес. Тем более что в нашем случае речь идет об актуальных деталях - малолетнем наследнике и пропущенных сроках принятия наследства.

Итак, в суд пришла гражданка и попросила восстановить срок для принятия наследства ее маленькой дочерью. Надо сказать, что на тот момент наследство уже было распределено между женой и детьми умершего человека. Истица попросила это распределение отменить и к списку наследников добавить ее ребенка. Районный суд пошел ей навстречу. Возмущенные наследники обратились в вышестоящий суд и там победили.

Апелляционная инстанция заявила, что когда наследство делили, то новая претендентка молчала. А теперь все сроки, извините, вышли. Так что наследнице со стороны уже ничего не положено, раз ее мать вовремя не побеспокоилась о ее правах.

Истица вынуждена была пойти дальше и пожаловалась в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала дело и заявила, что бездействие законного представителя малолетнего наследника, пропустившего срок принятия наследства, не повод оставлять малыша без причитающегося ему по закону добра.

Вот как Верховный суд разъяснил свою правовую позицию. После смерти мужчины его жена и дочь стали наследниками. Но спустя полгода в суд обратилась другая женщина, доказывая, что ее ребенок - это родная дочь умершего. Результаты экспертизы подтвердили заявление гражданки, и суд вынес решение, что ребенок - законная дочь своего отца. После такого решения суда на маленькую девочку были оформлены все метрики. И лишь после официальной процедуры родительница новой наследницы и заявила о правах своей дочери на часть наследства. К тому моменту все прописанные в законе сроки для его принятия были женщиной безнадежно пропущены.

Вот что в связи с таким решением разъяснял Верховный суд. По статье 1155 Гражданского кодекса, если наследник пропустил срок принятия наследства, то суд может его восстановить - в течение шести месяцев с момента как отпали причины, по которым срок принятия наследства был пропущен.

Суд апелляции, отказав в восстановлении срока для принятия наследства, сослался на упомянутую статью 1155 Гражданского кодекса. И сказал, что оснований для восстановления срока он не видит. Дескать, у матери девочки были возможности обратиться в суд с просьбой продлить срок принятия наследства, но она это не сделала и уважительных причин не назвала. На это утверждение Верховный суд заметил - причины пропуска срока истицей в предмет доказывания по этому делу вообще не входят. И правового значения не имеют. Апелляция неправильно истолковала закон.

Из статьи 1155 Гражданского кодекса, по мнению Верховного суда, следует, что суду, который рассматривает сроки для принятия наследства ребенком, надо оценить реальную возможность маленького человека заявить о своих правах. Вот главный аргумент - причины пропуска срока для принятия наследства ребенком должны быть связаны с его личностью как наследника, а не с личностью взрослого. Апелляционная инстанция, рассматривая это дело, не учла, что на момент открытия наследства девочка не могла в полном объеме понимать важность соблюдения сроков принятия наследства и не могла самостоятельно обратиться к нотариусу.

Это по закону за нее должен сделать взрослый человек . Но если этот взрослый свои обязанности, возложенные на него Семейным кодексом (статья 64) "исполнил ненадлежаще", то это ни в коей мере не должно сказаться на правах и интересах ребенка. И если действие или бездействие законного представителя маленького человека привело к пропуску срока для обращения в суд, то это вовсе не основания для отказа в восстановлении срока для ребенка.

Верховный суд подчеркнул - районная инстанция совершенно правильно рассмотрела это дело. Районный судья увидел уважительные причины пропуска срока. Ведь на момент открытия наследства ребенок еще не был в законном порядке признан родным для наследодателя человеком. У малышки не было юридически подтвержденного статуса наследницы. Поэтому заявлять о принятии наследства не могла ни она (в силу возраста), ни ее мать. Так что причины пропуска срока были самые уважительные. Верховный суд встал в итоге на сторону интересов ребенка.

Могут отнять квартиру? Добросовестность под вопросом

 

Новый обзор судебной практики касается многих россиян. Так, по данным Росреестра, в 2013 году было совершено порядка 13 миллионов сделок с жилыми помещениями. Нередко граждане узнают о проблемах, связанных с квартирой, уже после ее покупки.

Когда объявляются другие собственники жилого помещения и требуют признать сделку купли-продажи незаконной, жилое помещение становится предметом долгого судебного разбирательства. При этом судьи, вынося решения по таким делам, толкуют одни и те же нормы законодательства по-разному. Чтобы устранить разночтения, Верховный суд обобщил сложившуюся практику и дал рекомендации нижестоящим судам, как они должны рассматривать подобные иски.

Из анализа, сделанного Верховным судом, можно извлечь и практические выводы о том, какие меры безопасности должен предпринимать покупатель жилья, чтобы в случае чего суд признал его добросовестным приобретателем.

Верховный суд подчеркивает - решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилья, местным судам необходимо учитывать несколько важных моментов. К примеру, надо в судебном заседании выяснить был ли осведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и поинтересовался ли он о праве собственности у продавца. Обязательно проверить была ли проявлена покупателем разумная осмотрительность при заключении сделки. Суд разрешая вопрос о признании или непризнании покупателя добросовестным должен выяснить какие меры принимались покупателем для выяснения прав продавца, отчуждающего спорное имущество.

При этом суды обязаны установить было ли где-то зафиксировано наличие обременений, связанных с квартирой, включая наложенный арест. Также суды обязаны уточнить производил ли человек, считающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его покупки. Или он "платил не глядя", соблазнившись, например, низкой ценой.

По мнению Верховного суда, о добросовестности приобретателя может свидетельствовать такой факт. Человек ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, лично осмотрел квартиру. 

В анализе Верховный суд подчеркнул, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилья сомнения по поводу права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Кроме того, главный суд страны уточнил срок исковой давности по подобным спорам. Собственники могут потребовать вернуть им незаконно отчужденную недвижимость в течение трех лет с момента, когда они узнали о совершении сделки.

Неустойка по договору долевого строительства

Срок является существенным условием договора долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее указанного в договоре срока. При этом, срок сдачи объекта  должен быть единым для всех участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Размер неустойки определяется на основании следующей формулы:

Ставка рефинансирования х 1/300 х цена объекта х кол-во дней просрочки = размер неустойки

Для физических лиц - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Ставка рефинансирования определяется на момент осуществления участником оплаты объекта строительства. В случае, если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка взыскивается в двойном размере.

В случае, если участником долевого строительства является гражданином, то отношения между гражданином и застройщиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, граждане по искам, вытекающим из договоров долевого участия, освобождаются от оплаты госпошлины. Кроме того, участники долевого строительства вправе требовать взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при соблюдении ряда условий.
Предварительно, перед предъявлением к застройщику иска о взыскании неустойки, целесообразно обратиться к застройщику с претензией, в которой требовать добровольно выплатить образовавшуюся по договору долевого строительства пени. Если же застройщик не исполнит данное требование в добровольном порядке, то единственным законным способом взыскать неустойку с застройщика является обращение с иском в суд.
Перед обращением с иском о взыскании неустойки с застройщика необходимо правильно определить территориальную подсудность, также необходимо помнить, что законом к исковому заявлению и к порядку его подачи предъявляется ряд требований, при несоблюдении которых, исковое заявление может быть оставлено без движения или вовсе без рассмотрения. Кроме того, гражданский (а равно арбитражный) процесс является состязательным и каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается и мотивировать свои требования.
Мы на профессиональной основе занимаемся юридической помощью по составлению исковых заявлений и представлению интересов наших клиентах в судах всех уровней по разным категориям правовых споров, в том числе и по взысканию неустоек и пеней с застройщиков.
Грамотный подход, основанных на богатом опыте и глубоком понимании права, является залогом успешного разрешения правового спора.

ВС РФ предложил рассматривать незначительные гражданские дела без вызова сторон

Незначительные гражданские дела могут начать рассматривать в упрощенном порядке без вызова сторон. Соответствующий законопроект внес в Госдуму ВС РФ.
Законопроект вносит в Гражданский процессуальный кодекс РФ новую главу, посвященную упрощенному порядку судопроизводства. Сопутствующие изменения вносятся в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
В упрощенном порядке можно будет рассматривать дела о взыскании долга, истребовании имущества или признании права собственности. При этом ответчик должен не отрицать наличие долга, а просто не выплачивать его. Сумма требований по иску не должна превышать 500 тыс. руб. Упрощенному рассмотрению не подлежат дела, в которых истцом или ответчиком являются органы власти либо государство в целом. Также дела не должны быть связаны с гостайной, затрагивать интересы несовершеннолетних, возникать из административных правоотношений или относиться к категории особого производства.
Инициировать упрощенное рассмотрение может как любая из сторон, так и суд. При этом обе стороны должны выразить свое согласие.
Суд даст сторонам срок (не менее двух недель) для предоставления всех необходимых документов. Затем он в отсутствие ответчика и истца, без проведения публичных слушаний рассмотрит документы и вынесет решение. Впоследствии решение отправят сторонам по почте, а также опубликуют на сайте суда. Мотивировочная часть решения будет выноситься лишь в том случае, если истец или ответчик этого потребуют.
Обжаловать решения, вынесенные в упрощенном порядке, можно будет в течение 15 дней (для обычного порядка этот срок составляет 30 дней). В апелляционной инстанции дело будет рассматриваться также без публичных слушаний, но судья сможет вызвать истца или ответчика для дачи объяснений. Дополнительные доказательства при этом приниматься не будут. В кассационной инстанции дела также будут рассматриваться в отсутствие сторон, но при этом с них будут истребованы письменные объяснения по делу. Если объяснений недостаточно, судья может вызвать истца или ответчика и задать ему вопросы.
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что в 2012 году подобная процедура была введена в арбитражный процесс. Оказалось, что она эффективно работает. Новация позволит снизить нагрузку на суды и ускорить рассмотрение дел.