Казнить нельзя помиловать...
Вопрос, где ставить запятую мучит людей очень давно. И я не первая пишу на эту тему. До меня это делами многие мыслители, философы, ученые и Бог знает, кто еще.
"А закон к смертникам беспощаден: малейшее нарушение — и смертная казнь. На месте. Иначе нельзя, такое уж время, когда милосердие оборачивается жестокостью и только в жестокости заключено истинное милосердие. Закон беспощаден, но мудр." (А. и Б. Стругацкие)
Давайте начнем с того, что впервые вопрос о смертной казни был поднят еще в Библии. Удивлены? А как же "око за око, зуб за зуб"? Ему противопоставляется "не убий".
Исторически смертная казнь эволюционировала именно из обычая кровной мести. Когда твой позор, если ты не покараешь преступника. Как говорила героиня "Кавказской пленницы", "ошибки надо не признавать, их нужно смывать... кровью".
Как только появляется государство, смертная казнь (как и многое другое) приобретает официальный статус и в дальнейшем закрепляется законодательными нормами.
Начиная с 18 века в связи с гуманизацией общества количество преступлений, караемых смертью, начинает резко сокращаться.
Кстати, особо хочу выделить русскую императрицу "дщерь Петрову" Елизавету Петровну, которая за все время своего нахождения на престоле не подписала ни одного смертного приговора.
Поговаривали, что когда-то в молодости, еще будучи забытой и притесняемой она дала клятву не казнить, если сама когда-то придет к самодержавной власти. Хотя, ее батюшка очень часто обращался к смертной казни (начиная от простых разбойников и заканчивая любовником жены).
В России смертная казнь была закреплена в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Уложении царя Алексея Михайловича.
Например, при Иване Грозном было казнено более 4000 человек. А Петр Первый собственными руками казнил несколько десятков стрельцов.
Советская власть первая в России официально отменила смертную казнь. Но всего на несколько месяцев. Позже она была восстановлена.
Итак, из этого небольшого экскурса в историю мы вывели, что смертная казнь является неотъемлемой частью развития любого государства и общества.
Однако, так ли она нужна в цивилизованном правовом государстве? Нужна ли они людям с гуманными нравственными императивами? Не сделает ли ненужная жестокость из нас нравственных калек? Или нужная? Какие цели преследует это наказание?
Давайте рассмотрим подробнее.
Самый важный аргумент против смертной казни, на мой взгляд, это судебные ошибки. Пока не удалось создать судебную систему, работающую без ошибок.
Согласно последним исследованиям ошибки в судебных приговорах встречаются достаточно часто. Вы помните это нашумевшее дело о казни американской четы за преступление, которого они не совершали? А дело А.Р. Чикатило, когда по ошибке был казнен не один человек?
Список невинно казненных можно продолжать фактически бесконечно.
В Венеции в Средние века был казнен пекарь, которого обнаружили у тела с ножом. Впоследствии была доказана его невиновность. Так вот очень долгое время все заседания суда в Венецианской республике начинались со слов "помни о пекаре".
А теперь давайте ответим на вопрос: стоят ли несколько тысяч справедливо казненных преступников хотя бы одной безвинно загубленной жизни?
Я приведу еще один аргумент против смертной казни. Кто готов и кто вправе (Бог или человек) принимать решение "виновен" или "не виновен"? Кому жить, а кому умереть? Можем ли мы возлагать на наших судей и присяжных такую большую ответственность? Имеют ли они моральное право как римляне поднять или опустить большой палец и после этого спокойно спать?
Некоторые ученые (еще со времен Древней Греции) считают, что смертная казнь не является сдерживающим фактором в силу того, что преступники рассчитывают не быть пойманными, уйти от наказания вовсе.
Нынешний Президент Российской Федерации Владимир Путин совершенно верно заметил: «Дело не в ужесточении наказания, а в его неизбежности».
Судебные психиатры и психологи, напротив, считают, что Преступника наказать невозможно. Он либо еще не совершил преступления, а значит преступником не является, либо уже раскрыт, а значит либо боится, либо раскаивается. Преступник является преступником только в момент совершения преступления.
Не могла не довести до вас эту точку зрения. Хотя, от себя замечу, что для меня это нечто вроде психологического бреда, который уничтожает нашу правоохранительную систему на корню.
Противники смертной казни в качестве аргумента в ее отмену говорят о том, что смертная казнь использовалась в течении тысячелетий. Однако, количество преступлений от этого не уменьшилось. Я считаю, что об этом судить трудно, так как история не терпит сослагательного наклонения.
Соглашусь, тем не менее с тем, что казнь дегуманизирует общество. А публичная - еще и откровенно ожесточает.
Как у Д. Мордовцева: "публичные казни, вместо того, чтобы устрашить зрителей, становятся аудиториями, деморализующими университетами страны".
Сторонники смертной казни на все вышеперечисленные доводы заявляют, что дешевле казнить преступника, чем пожизненно его же содержать в местах лишения свободы. На это возражу тем, что этого же преступника пока он в заключении можно отправить принудительно работать, тем самым минимизировав затраты.
За смертную казнь приводят довод о том, что "преступники выходят". По мне это не довод, а скорее отговорка к делу не относящаяся. Давайте обсуждать невозможность выхода на свободу в принципе осужденных по определенному перечню статей, а не необходимость применения к ним высшей меры.
Учитывая возможность выхода на свободу заключенного по прошествии 25 лет (опять эти законодательные черные дыры...), давайте обсуждать присуждение двух и более сроков, как в законодательстве многих стран.
А вот довод о том, что пожизненное заключение полностью не исключает опасность для общества мне представляется убедительным. В конце концов, несмотря на все меры, преступник может бежать.
Еще один убедительный довод в защиту смертной казни это то, что высшая мера восстанавливает социальную справедливость (опять "око за око"), а так же что с ее применением мы ликвидируем опасность "суда Линча". Вспомните, насколько часто вы слышите слезные истории о том, как отец изнасилованной дочери выйдя из зала суда зарезал осужденного всего на 4 года насильника. Мы можем понять такого отца с точки зрения морали, но не можем оправдать с точки зрения закона.
Нэнси Рейган как-то сказала: "я думаю, что многие остались бы в живых, существуй у нас смертная казнь".
Вторит ей Джеймс Кейн: "виселица — самое эффективное лекарство от болезней общества".
Но только вам решать, на чьей же стороне вы. По какую сторону бруствера ваша позиция? С Нэнси Рейган или с теми кто считает, что "смертная казнь не остановила еще ни одного преступника"?
Я Франсуа, чему не рад…
Увы, ждет смерть злодея.
И сколько весит этот зад,
Узнает скоро шея...
