Посещение врача следует согласовывать с работодателем

Посещение врача следует согласовывать с работодателем в обязательном порядке. Сотрудник офиса одной из фармацевтических компаний - наша клиентка – вынуждена была обратиться в суд с требованием снять дисциплинарное взыскание. Клиентка посчитала, что руководство компании относится к ней предвзято и не принимает во внимание состояние ее здоровья. Ранее за опоздание по причине посещения врача было объявлено замечание, а за несвоевременную сдачу отчетности, также связанную с необходимостью посетить врача – выговор.

Трудовой спор набирал свои обороты: юрист разъяснял клиентке необходимость мирного урегулирования конфликта: на период лечения заключить мировое соглашение с работодателем и сократить рабочую неделю. Но как это часто бывает в трудовых конфликтах – эмоции начинают преобладать над здравым смыслом: клиентка была уверена, что назначенные в обязательном порядке медицинские процедуры – это достаточные основания для кратковременного оставления рабочего места в течение дня. Истица утверждала, что она достаточно долго работает на предприятии, ее профессионализм приносит предприятию значительную прибыль, работа ее носит частично творческий характер и ее постоянное присутствие в офисе нецелесообразно, а в условиях ухудшения здоровья – со стороны руководства это повод «придраться» к сотруднику. В подтверждение этих доводов в суд были вызваны свидетели со стороны истицы, привлеченные ее юристом, которые утверждали, что нестрогая отчетность нахождения на рабочем месте – это стандартная практика в компании. Но на качестве работы компании в целом отсутствие творческого работника на месте не влияет. Свидетели подтверждали, что они также покидают рабочее место при необходимости, но только истица попала под столь пристальное внимание руководства компании по непонятным им причинам.
Суд тщательно рассмотрел документы, подтверждающие состояние ее здоровья. Был приглашен лечащий врач, который подтвердил своевременность назначения медицинских процедур, продолжительность и периодичность процедур. Однако, как и прогнозировал адвокат по трудовым спорам, суд отметил неправомерность посещения врача в рабочее время, основываясь на требованиях ст.21 Трудового кодекса РФ, по которому «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину».
Представитель работодателя предоставил в суд «Правила внутреннего распорядка», принятые на производстве, в соответствии с которыми в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте не значилось «посещение врача», а любое отсутствие на рабочем месте должно быть первично согласовано с работодателем. Истица в подтверждение своей позиции утверждала, что именно в рабочее время обязана была передать врачу медицинские документы, однако, представителю истицы сложно было предоставить какое-то разумное документальное подтверждение, что это нужно было сделать именно в рабочее время.
В завершение судебного разбирательства становилось очевидным, что у работодателя имелись формальные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности своего работника – скорее всего решение суда было бы не в пользу истицы. Но как часто бывает в судебных разбирательствах по трудовым спорам, представители работодателя поленились предоставить в суд обоснования тяжести совершенного работником проступка (требования ст.192 ТК РФ). Только «благодаря» формальному отношению юристов работодателя к своим обязанностям в суде, суд принял решение о снятии дисциплинарного взыскания.
В дальнейшем наш специалист по трудовым спорам добился заключения с работодателем дополнительного соглашения на период лечения, что позволило избежать дальнейшего развития конфликта и угрозы увольнения.

Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда подготовлен обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Районным (городским) судам и мировым судьям Саратовской области было предложено изучить практику по делам данной категории за указанный период по поставленным вопросам.

Изучение и анализ представленного материала применительно к заданным вопросам показали следующее.

1. По каким признакам дела относились к возникающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей?

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.

Условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Кроме того, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Пример:

В.М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры о брокерском обслуживании, на основании которых им внесены в кассу ООО «Д.» денежные средства. В результате недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оказанию брокерских услуг по купле-продаже акций, ответчик причинил истцу материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 872113 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением районного суда г. Саратова исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора названному суду, поскольку на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о распространении на указанные правоотношения Закона «О защите прав потребителей», указав следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Таким образом, В.М.Г. не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как определялась подведомственность и подсудность дел?

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Пример (подведомственность):

Саратовская региональная общественная организация обратилась в районный суд г. Саратова в интересах М.О.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «А.» в пользу М.О.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 06 октября 2011 года между ООО «А.» и М.О.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля - автофургона изотермического с холодильной установкой и кондиционером. М.О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Автомобиль, исходя из предусмотренных в договоре технических характеристик, является узкоспециализированным и предназначен для перевозки охлажденных товаров, требующих при транспортировке строгого соблюдения температурного режима, что соответствует видам предпринимательской деятельности, осуществляемой М.О.В.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль приобретен М.О.В. не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Общественная организация потребителей, являющаяся процессуальным истцом по делу, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суд за защитой только прав потребителей, которые приобретают товары для личных, бытовых нужд. В связи с чем, судом 13 июля 2012 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по п. 1 ч.1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Подсудность:

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами. Однако потребитель вправе оспорить соглашение о договорной подсудности и обратиться в суд по месту своего жительства.

Пример (подсудность):

З.В.С. обратился в районный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 3194 руб., неустойки в сумме 2682 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Определением районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью его районному суду, поскольку цена имущественных требований истца менее 50000 руб. Истцу разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка (по месту жительства истца, место жительства ответчика в иске не указано).

Пример (подсудность):

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с иском в районный суд г. Саратова в интересах А.А.В. к ООО «Т.», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Мытищи Московской области, поскольку по условиям заключенного между ООО «С.» и истцом договора купли-продажи автомобиля все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Определением районного суда г. Саратова дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах А.А.В. к ООО «Т.» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кассационным определением Саратовского областного суда определение районного суда г. Саратова отменено, поскольку о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика договорились стороны договора купли-продажи А.А.В. и ООО «С.». ООО «Т.» стороной указанного соглашения не являлось (иск был предъявлен к ООО «Т.»). Кроме того, ответчиком по делу может выступать как А.А.В., так и ООО «С.», в связи с чем из соглашения о договорной подсудности однозначно нельзя определить, в каком суде стороны определили рассматривать спор, поэтому стороны не достигли соглашения о договорной подсудности. Также судебная коллегия сделала вывод, что договорная подсудность ущемляет права потребителя. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Мытищинский городской суд не имелось.

Гражданские дела по искам общественных организаций в интересах неопределенного круга потребителей рассматривались по месту нахождения ответчика, поскольку нормы закона об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

Пример (подсудность):

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей обратилось в суд с иском к ООО «К.», в котором просит признать противоправными действия ответчика по реализации в магазине «К.» товара с истекшим сроком годности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, что подтверждается поступившей в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. У ответчика имеется три филиала в г. Краснодаре, г. Самаре и г. Санкт-Петербурге. В г. Саратове филиала не имеется, а указанный истцом адрес является лишь местом нахождения магазина.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, определил направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Пример (подсудность):

С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года она приобрела у ответчика фотоаппарат по цене 4490 руб. и дополнительные принадлежности к нему. Кроме того истец указал, что при приобретении фотоаппарата был заключен с ответчиком договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на три года стоимостью 990 руб., о чем ей был выдан сертификат. При использовании фотоаппарата истцом были обнаружены недостатки товара.

Районный суд г. Саратова в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности (цена иска).

Кассационным определением Саратовского областного суда решение районного суда г. Саратова отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

2. Заявлялись ли требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности: купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом?

Изучение судебной практики показало, что мировыми судьями и районными (городскими) судами города и области рассматривались дела по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», возникающие из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, купли-продажи по образцам, дистанционным способом.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства РФ 27 сентября 2007 года № 612.

Продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Разница между продажей товара по образцам и дистанционным способом состоит в том, что при дистанционном способе исключается возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Пример (из договора купли – продажи): СООФЗПП обратился в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц к ООО «М.» о признании противоправными действий по продаже акварельных красок с истекшим сроком годности, возложении обязанности довести до сведения потребителей эту информацию через средства массовой информации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2011 года при проведении проверки в магазине ООО «М.» установлен факт продажи товара с истекшим сроком годности – акварельных медовых красок «Пифагор». Дата изготовления красок – июль 2007 года, гарантийный срок хранения – до июля 2008 года.

Районным судом г. Саратова от 03 мая 2011 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «М.» в части продажи товаров – краски акварельные медовые «Пифагор» с истекшим сроком годности. На ООО «М.» возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с постановленным решением суда по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» утвержден соответствующий Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, при этом, в вышеназванный Перечень акварельные медовые краски «Пифагор» не входят. Правовые понятия «срок годности» и «гарантийный срок хранения» на товар не идентичны.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств нарушения ООО «М.» прав неопределенного круга потребителей продажей акварельных медовых красок «Пифагор» по истечению гарантийного сорока хранения, поскольку срок годности данного товара производителем не установлен и обязанность по его установлению законом либо иными нормативными актами не предусмотрена, а доказательств невозможности использования красок по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не представлено.

Пример (из договора купли-продажи товара по образцам):

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Х.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2011 года между Х.Т.Н. и ООО «М.» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом подобрать, передать и установить Х.Т.Н. кухонную мебель.

Х.Т.Н. внесла 100 % предоплаты в сумме 92255 руб., однако мебель была установлена с многочисленными недостатками, которые не были устранены в установленные законом сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением районного суда г. Саратова обоснованно были удовлетворены заявленные требования истца; взыскана с ООО «М.» в пользу Х.Т.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере 92255 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и штраф.

Пример (из договора купли-продажи дистанционным способом):

Ч.Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июня 2011 года приобрела у ответчика аппарат квантовой терапии «Артромонолит» стоимостью 25630 руб., о котором узнала из средств массовой информации. Поставщик передал ей руководство пользователя аппаратом, сертификат соответствия, который, как выяснилось в последствии, не относится к данному товару, а выдается на аналогичную продукцию другой марки. В телефонном разговоре консультант ООО «И.» убедил истца в том, что указанный аппарат предназначен для лечения имеющегося у неё заболевания, однако после эксплуатации прибора «Артромонолит» у Ч.Л.Л. ухудшилось здоровье, по поводу чего истец обратилась за разъяснениями к ответчику.

После длительных разговоров с сотрудниками ООО «А.» Ч.Л.Л. был дан ответ, что для получения положительных результатов и исключения негативных последствий (вплоть до полной парализации организма) ей необходимо приобрести у ответчика дополнительные лекарственные препараты, стоимость которых составляет 53000 руб. Ч.Л.Л. приобрела медицинские препараты на общую сумму 72808 руб., однако совместное применение приобретённых препаратов являющихся биологически активными добавками и аппарата квантовой терапии так же не дало положительных результатов. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «И.» в пользу истца денежные средства в сумме 25630 руб., переданные истцом в счет покупки прибора «Артромонолит» и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за дополнительно приобретенные препараты, поскольку истец не оспаривала, что в день приобретения товара она знала, что приобретенные ею препараты являются биологически активными добавками. Кроме того, решением суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и штраф.

Пример (из договора купли-продажи товара по образцам).

Д.С.Н. обратился в районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У.» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказал у ответчика по каталогу диван, наглядный образец которого в салоне – магазине отсутствовал. В ходе оформления заказа истцом были указаны требования, предъявляемые к товару, размеры необходимого дивана, однако изготовленный диван оказался короче на 20 см, спальное место оборудовано раскладушкой, а не подушками и раздвижной механизм работал в другую сторону. В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.С.Н. заключал договор купли-продажи мягкой мебели в ООО «У.» после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара в каталоге (в отсутствие прямого, непосредственного контакта с товаром либо его образцом). Судом был установлен факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора.

Решением районного суда Саратовской области с ООО «У.» в пользу Д.С.Н. в связи с отказом от исполнения договора взыскана стоимость товара в размере 70600 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., на оформление доверенности в сумме 860 руб., штраф в размере 36050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Д.С.Н. возложена обязанность возвратить за счет ООО «У.» угловой диван «Виконт с 2-мя подлокотниками».

3. Применялись ли при разрешении дел рассмотренной категории нормы международного права?

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством-участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действуют «Руководящие принципы для защиты прав потребителей», принятые 09 апреля 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, где указано, что потребители находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности, что потребители должны иметь право на доступ к безопасным товарам. Поэтому одна из целей Российской Федерации как государства-участника ООН - это содействие в установлении и дальнейшем обеспечении надлежащей защиты своего населения как потребителей.

С 24 февраля 1996 года на основании Федерального закона от 23 февраля 1996 года № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы», Федерального закона от 23 февраля 1996 года № 20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» Российская Федерация является членом Совета Европы. В силу Устава Совета Европы для членов указанной международной организации обязательна Резолюция 25-й консультативной ассамблеи Европейского Союза от 1973 года № 543 «Хартия защиты прав потребителей». Хартия закрепляет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом неверного описания, низкого качества товара или услуги.

Кроме того, в Российской Федерации действует ряд международных соглашений, регулирующих вопросы защиты интересов потребителей.

Указанные акты судам следует учитывать, поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

При разрешении дел данной категории за 2011-2012 года судами области нормы международного права не применялись.

4. Рассматривались ли судами дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)? Если указанные дела рассматривались, то привести мотивы принятия решения. Возлагалась ли на правонарушителя при удовлетворении иска обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда?

Судами рассматривались дела по искам органов государственного надзора, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). Указанные организации обращались с исковыми заявлениями как в интересах физического лица (конкретного потребителя), так и в интересах неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 16 - 17, 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Примеры обращения общественного объединения в интересах физического лица были приведены выше в ответах на вопрос № 2 (по договорам купли-продажи).

Пример обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц:

Прокурор района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.П. о возложении обязанности опубликования в средствах массовой информации сведений о выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению, указав, что 24 января 2012 года специалистами территориального отдела Роспотребнадзора Саратовской области проведена проверка деятельности ИП С.А.П. В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя С.А.П. выявлено, что взвешивание сырой продукции в виде мяса птицы, мясных полуфабрикатов, сырой рыбы и готовых к употреблению продуктов (масло, кондитерские изделия, колбасные изделия), в нарушение требований п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 проводится продавцами на одних весах; в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 осуществляется реализация продукции с истекшими сроками годности. В нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года предлагаемые для продажи в указанном выше магазине пищевые продукты представлены в продажу без единообразных и четко оформленных ценников установленного образца с указанием наименования товара, сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника.

В процессе рассмотрения дела данные нарушения нашли свое подтверждение. Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования прокурора были полностью удовлетворены.

Пример обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с непредставлением потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (оказание услуг общественного питания). В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что согласно утвержденному ежегодному плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, размещенному на официальном сайте управления Роспотребнадзора по Саратовской области в сети «Интернет», должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «К.», оказывающего услуги общественного питания населению (кафе), в ходе которой установлены нарушения Санитарных Правил.

В процессе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Решением районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда.

В п. 53 постановления № 17 от 28 июня 2012 года указывается, что в случае удовлетворения исков в защиту неопределенного круга потребителей суд должен в резолютивной части решения обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом. Ранее в п. 30 постановления № 7 от 29 сентября 1994 года отмечалось, что суд должен указать срок, в течение которого правонарушитель должен исполнить свои обязанности по доведению до потребителей соответствующей информации. Представляется, что в общем виде это требование сохранилось в п. 52 постановления № 17.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в указанном случае суд вправе самостоятельно направить копию вступившего в законную силу решения для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

5. В каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки? (отдельно отразить ответы на данные вопросы по делам, где стороной участвовало ЗАО «С.»)

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

При этом следует отметить, что согласно подп. "г" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В связи с чем суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года.

Пример:

Дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Б.А.Р. к ЗАО «С.» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1 % от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлений для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) от ответчика не поступило, исключительных оснований для снижения её размера не имеется. Апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

 

Госдума приняла поправки в ГК РФ, касающиеся отношений должника и кредитора

Госдумой в третьем чтении принят очередной (восьмой по счету) блок масштабных поправок в ГК РФ. На этот раз изменения вносятся в общие положения обязательственного права.
Так, гл. 21 ГК РФ ("Понятие и стороны обязательства") дополняется новыми ст. 308.1 – 308.3, которые вводят понятия альтернативного и факультативного обязательства.
Альтернативным предлагается признать обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику.
Факультативным – обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.
Предлагаются также новые способы обеспечения исполнения обязательства – в гл. 23 ГК РФ могут появиться понятия "независимая гарантия" и "обеспечительный платеж".
По независимой гарантии гарант (коммерческая организация) будет принимать на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Под обеспечительным платежом новый закон понимает внесенную одной из сторон в пользу другой стороны денежную сумму в обеспечение исполнения денежного обязательства, которая при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, засчитывается в счет исполнения этого обязательства.
Документом предусматриваются также новые виды договоров:

• рамочный договор (определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров);
• опцион на заключение договора (соглашение, по которому одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом);
• опционный договор (документ, по которому одна сторона на предусмотренных бумагой условиях вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения оговоренных действий);
• договор с исполнением по требованию, или абонентский договор (дает одной из сторон (абоненту) право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве (объеме)).

Помимо этого вводится так называемый институт заверения об обстоятельствах. Он призван защитить сторону договора, которая была введена в заблуждение контрагентом при согласовании условий сделки (например, один из участников сделки заверил другого в наличии необходимой для выполнения обязательства лицензии, в то время как фактически она отсутствует). В таком случае недобросовестная сторона будет обязана возместить пострадавшей все убытки, возникшие из-за недостоверной информации, или уплатить неустойку.
Кроме того, в п. 1 ст. 395 ГК РФ вносятся изменения, касающиеся размера процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения денежного обязательства. Размер процентов предлагается определять существующими в месте жительства или нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти сведения должен предоставлять в открытом доступе Банк России. На момент публикации новости информация о таких ставках еще не была размещена на сайте банка. Напоминаем, сегодня проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования.
В законе также указывается, что участником публичного договора на стороне продавца (подрядчика, исполнителя) может быть не только коммерческая организация, но и любое лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность.
В настоящее время поправки направлены на рассмотрение в Совет Федерации.
Предполагаемая дата вступления закона в силу – 1 июня 2015 года.

Минтруд России приступил к разработке закона об ограничении пенсии некоторым работающим пенсионерам

Проект федерального закона "Об особенностях выплаты пенсий работающим пенсионерам в скором времени может поступить на рассмотрение в Госдуму. Очевидно, именно этим документом планируется ограничить выплату пенсии работающим пенсионерам с высоким доходом.
Подготовку нормативного акта инициатор законопроекта – Минтруд России – объясняет сложной социальной-экономической обстановкой в стране. В качестве причин появления документа называются необходимость экономии средств бюджета и поддержка малообеспеченных пенсионеров.
Ведомство приглашает всех желающих присоединиться к обсуждению законопроекта, которое продлится до 13 марта текущего года включительно на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения.
Отметим, что на момент размещения новости текст документа в учетной карточке законопроекта отсутствует.
Предполагаемая дата вступления нормативного правового акта в силу – 1 января 2016 года.
Напомним, что впервые о необходимости ограничений выплаты пенсии работающим пенсионерам в начале февраля упомянул Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин в рамках правительственного совещания по социальным вопросам.
Министр заявил, что ограничительные меры не коснутся большинства граждан, а затронут только пенсионеров с высокой зарплатой (от 1 млн руб. в год, что составляет около 83 тыс. руб. в месяц).
"По нашим расчетам, это немного – порядка 220 тыс. человек", – подчеркнул чиновник.

Планируется разграничить присмотр и уход за детьми в детских садах от получения ими дошкольного образования

Предлагается конкретизировать положения п. 1 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", разграничив понятия "осуществление присмотра за детьми в дошкольных образовательных организациях" и "получение дошкольного образования в образовательных организациях". Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.
Так, планируется закрепить, что:

• осуществление присмотра и ухода за детьми в дошкольных образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев;
• получение дошкольного образования в образовательных организациях – по достижении детьми возраста одного года шести месяцев.

Напомним, что действующее законодательство предусматривает возможность получения дошкольного образования в образовательных организациях детьми, начиная с возраста двух месяцев (п. 1 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации").
Разработчики законопроекта указывают на различие указанных видов деятельности дошкольных образовательных организаций. Так, согласно п. 34 ст. 2 указанного закона, присмотр и уход за детьми представляет собой комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. В свою очередь, в соответствии с п. 9 ст. 2 образовательной программой является комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. При этом п.11.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" не предусматривает образовательной деятельности до достижения детьми возраста 1,5 лет.

В России могут запретить валютные кредиты

В Госдуму внесен законопроект, направленный на совершенствование законодательного регулирования банковской деятельности. Автор документа – депутат Александр Шерин.
Предлагается законодательно установить максимальный процент по займам и кредитам. Так, планируется прописать, что процент на сумму займа не может превышать более чем на 10% ключевую ставку, установленную Банком России. Напомним, что с начала февраля текущего года ключевая ставка определена на уровне 15%. "При вводе варьированного процента, имеющего привязку к ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, появляется возможность ограничить банки и другие кредитные организации в их возможности свободного установления процентов на сумму займа или кредита. Особенно это касается микрофинансовых организаций, которые предлагают проценты, превышающие сумму займа в разы", – подчеркивает депутат.
Кроме того, банки и иные кредитные организации могут обязать предоставлять кредит заемщику по кредитному договору в валюте РФ (в рублях). При этом кредиты, предоставленные до 1 мая 2015 года, будут подлежать перерасчету в рубли по курсу, существовавшему на дату заключения кредитного договора. Предполагается, что правила перерасчета установит Правительство РФ. Такая мера предусмотрена в целях исключения негативных последствий колебаний курса рубля для граждан.
Также планируется обязать кредитные организации, получающие государственную финансовую поддержку, выдавать целевые кредиты на сельское хозяйство или промышленный комплекс сроком не менее семи лет в объеме не менее 30% от общей суммы выданных кредитных средств за один год. Такое обязательство кредитная организация должна будет выполнять в течение трех лет после оказания государственной финансовой поддержки, а его неисполнение может стать дополнительным основанием для отзыва у банка лицензии.

Судебная практика по доменным спорам

Сотни владельцев интернет-магазинов бьются над проблемой – как придумать красивое, запоминающееся, да при этом еще и свободное доменное имя. Но фантазия предпринимателей не бесконечна, а по данным Координационного центра национального домена сети Интернет только в секторе «.ru» зарегистрировано около 5 миллионов доменов.
Множество "красивых" доменных имен еще в начале века были заняты киберсквоттерами, которые запрашивают за переуступку прав большие деньги. Подобный бизнес может быть очень выгоден: известная компания Google выложила за домен «youtube.com.» 1,6 миллиарда долларов.
Но это только часть проблемы. Допустим, вы придумали и зарегистрировали на свое имя хороший домен, начали его раскручивать, рекламируя свои товары и услуги. И вдруг вам нежданно-негаданно приходит судебный иск с требованием передать посторонним людям домен, в который уже вложены немалые деньги, да еще заплатить огромный штраф.
Попытки отобрать или уничтожить домены правообладателями товарных знаков начались, когда компании и корпорации стали всерьез воспринимать Интернет как ресурс, где трафик сайта конвертируется в прибыль фирмы.
Одним из первых доменных споров было судебное разбирательство между компанией Ниссан и владельцем фирмы Nissan Computers LTD по имени Юзи Ниссан. В 1994 году он занял два домена: nissan.com и nissan.net, а через пять лет автомобильная компания Nissan Motor Co предъявила претензии на эти ресурсы. Разборки длились три года с переменным успехом и кончились победой Юзи. И сейчас, 20 лет спустя, с домена nissan.com продают компьютеры, а автомобильная компания «ютится» на домене nissanusa.com.
Кто и в каких случаях может попытаться оспорить ваши права на домен?

• Иностранная компания, если ваше доменное имя случайно или намеренно совпадает с ее товарным знаком до степени смешения.
• Российская компания, в том же случае.
• Российская компания, намеренно зарегистрировавшая свой торговый знак, совпадающий с вашим доменом, чтобы отобрать раскрученный сетевой ресурс или получить выгоду.

Последняя ситуация известна в российской практике как "обратный захват домена". Иногда обратный захват - это очевидная форма мошенничества.

Что важно на суде для определения прав на домен?
В первую очередь суд руководствуется положениями кодексов и законов.
В Гражданском кодексе РФ слово «домен» встречается один раз в пункте 5 статьи 1484, закрепляющей право на товарный знак в доменном имени в сети "Интернет". Ответственность за нарушение данного права регламентируется статьей 1515 ГК РФ, предусматривающей компенсацию в размере до 5-ти миллионов рублей.
Претензии к доменному имени иногда связывают, согласно п. 7 ст. 1252 ГК РФ, с недобросовестной конкуренцией. Административная ответственность конкретизирована в статье 14.10 КоАП РФ.
Рассматривая доменные споры, суд опирается на постановления Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) от 8 декабря 2009 г. № 9833/09, от 18 мая 2011 г. № 18012/10, от 11.11.2008 по делу № 5560/08.
На суде выясняются три обстоятельства:

• идентичность или сходность до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца;
• наличие или отсутствие прав владельца доменного имени на использование доменного имени, то есть к тому ли ответчику обращен иск;
• факт регистрации и недобросовестного использования доменного имени.

При анализе сходности доменного имени с товарным знаком (фирменным наименованием) истца суд ориентируется на «Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденные приказом Роспатента от 31.12.09 № 197.
В этом документе устанавливается не совсем очевидное и по-разному трактуемое разделение словесных обозначений на "сильные" и "слабые" элементы. Сильными элементами считаются оригинальные части наименования, которые "не носят описательного характера". К слабым элементам относятся неохраняемые общепринятые обозначения типа «эко», «инфо», «auto», либо систематически повторяющиеся части типа «мат-», «-дент», «карб-» и им подобные. При оценке сходности словарных обозначений учитывают тождественность сильных элементов. И не всегда мнение суда и экспертов совпадает.

Наша судебная практика по доменным спорам
Анализ судебных решений по доменным спорам показывает удручающую картину. Ни приоритет, ни уникальное (как казалось владельцу) имя домена, ни специфическое использование сайта не гарантирует ему защиту прав в Интернете.

Типичный пример доменного спора - дело по иску Научно-производственного холдинга, рассмотренное Московским арбитражным судом 30 октября 2013 года. Товарный знак на антикоррозийное покрытие «Цинол» холдинг зарегистрировал в 1999 г., а в 2012 г. решил расширить зону продаж в Интернете и обнаружил, что домен ZINOL.SU  уже занят гражданином А.Х., который с 2010 г. ведет сайт по продаже цинола и сходных товаров. Холдинг легко отсудил домен, поскольку ответчик не имел ни прав на товарный знак «Цинол», ни приоритета.
Россияне против зарубежных компаний
Все больше иностранных компаний желают освоить российский рынок, устремляясь в сегменты .ruи .su и вытесняя владельцев доменных имен.
«Завоеватели» начинают с зачистки Интернета, требуя в судебном порядке устранить незаконное использование товарных знаков и отдать в пользование одноименные домены. Зачастую, создавая домен, человек не думает, что где-то зарегистрирован торговый знак со сходным названием.

Разве знал Ш.Юсупов, называя свой домен «прикольным» именем mumm.ru, что во Франции есть компания «G.H. Mumm & Cie» (Шампанское и шипучие вина)? Разве думала Мария Свидзинская, создавая сайт о Карелии на домене karelhadek.ru, о гражданине Германии Кареле Хадеке, владельце торгового знака «Karel Hadek» (мыло; парфюмерия; эфирные масла)? Где гарантии, что завтра не объявится из Бурундии или Мадагаскара владелец торгового знака, совпадающего с именем вашего домена?
Гарантий нет, но способы подстраховаться имеются. Аргументом в суде является обстоятельство, что спорный домен изначально создавался для продвижения другого товара.Так, пустующий домен в деле компании «G.H. Mumm & Cie» против Ш. Юсупова свидетельствовал о потенциальном намерении ответчика организовать на нем Интернет-магазин по продаже игристых вин.
Мария Свидзинская пыталась спасти домен karelhadek.ru, зарегистрировав сетевое издание КарелХаДек, но было уже поздно.

 Как избавиться от неприятностей с самого начала?
Мне бы очень не хотелось писать этих слов, но если пытливый читатель спросит: «Что делать, если на доменное имя подают иск?», самым честным ответом будет: «Обратиться в Юридическую компанию "Основа"». Российский суд подобен гаданию на ромашке «любит – не любит»: суд первой инстанции решает «прав истец»; арбитражный – «неправ истец», кассационный – «прав истец» и так далее. На каком этапе остановятся судебные разборки, четном или нечетном, тот и победит.
И лишь огромный опыт Юридической компании "Основа" сможет гарантировать вам победу.
Еще один небольшой совет, если вы хотите облегчить работу юристам. Лучше заранее осуществить нотариальное заверение сайта, зафиксировав таким образом тематику интернет-магазина с момента его организации. Это поможет установить приоритет в сложных случаях и послужит доказательством, что спорный домен не создавался с целью составить конкуренцию истцу. Например, можно воспользоваться в онлайне системой «Электронный нотариус». Фиксация сетевых страниц осуществляется в режиме моментальной или отсроченной съемки. Система также обеспечивает заверение сайта, защищенного паролем, через анонимайзер. На скриншоте ставится печать с датой и временем фиксации. Заверенные страницы послужат доказательством правомерного, добросовестного использования домена и при прочих равных условиях могут склонить чашу весов правосудия в вашу сторону.